Ухвала суду № 85459773, 06.11.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.11.2019

Справа № 501/2807/18

2/501/531/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвої Ю.С. в якому просять суд:

- визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , вчинену згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу 117829369 - 21.03.2018 року державний реєстратором Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвою Ю.С. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , згідно його заяви від 16.03.2018р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Іллічівського міського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 13000,00 грн. протягом десяти днів з дати вручення даної ухвали ОСОБА_3 .

Своє клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивував тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2018 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження до квартири АДРЕСА_1 , на строк до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Фактично суд позбавив відповідача ОСОБА_1 та інших третіх осіб, з якими відповідач може мати правові відносини, зокрема членів сім`ї власника ( ОСОБА_1 ), права користування спірною квартирою в повному обсязі.

У свою чергу, ще 26.06.2018 р. між новим власником Квартири, ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 було укладено договір найму (оренди) житла, відповідно до якого наймодавець ( ОСОБА_1 ) надав (передав), а наймач ( ОСОБА_5 ) прийняв у користування (для проживання) житлове приміщення (кімнату) №4, житловою площею АДРЕСА_2 кв АДРЕСА_3 ., в АДРЕСА_4 , з правом спільного (з іншими мешканцями) користування наймачем кухнею, санвузлом та коридором, з метою проживання виключно наймача.

Відповідно до пп.1.4. договору найму, сторони за взаємною згодою встановили плату за користування житловим приміщенням у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. за один календарний місяць.

Разом з тим, внаслідок вжитих Іллічівським міським судом Одеської області, відповідно до ухвали від 29.10.2018 р., заходів забезпечення позову, на теперішній час ОСОБА_1 вже не отримав дохід від надання в оренду відповідного майна (кімнати в Квартирі), в загальному розмірі 26000,00 грн.

Застосуванням таких заходів забезпечення позову ОСОБА_3 , у разі, якщо сам позов виявиться безпідставним, ОСОБА_1 може бути завдано відповідних збитків, на зазначену вище суму - 26000 грн.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається факт тривалої відсутності у ОСОБА_3 можливості сплатити суму заборгованості за кредитним договором, укладеним ще у 2012 році з ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК». А також з огляду на те, що позивачка не заперечує безпосередньо наявності в неї боргу перед кредитором, вважає, що факт неспроможного майнового стану позивачки не потребує додаткового доказування та є підтвердженим.

Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_3 має будь-яке майно або є, хоча б, офіційно працевлаштованою (отримує систематичний дохід), що б дозволило відповідачу ОСОБА_1 , у разі відмови в задоволенні позову по цій справі, реально розраховувати на відшкодування збитків від вжитих судом (за заявою ОСОБА_3 ) заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.168), позивач надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності та відсутності її представника (а.с.173-174).

В судове засідання не прибув позивач ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.169), про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання не прибув відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєва Ю.С., про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.170), про причини неявки суд не сповістив.

В судове засідання не прибув представник служби у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.166), про причини неявки суд не сповістив.

Стаття 154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ч.10 ст. 154 ЦПК України передбачає, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що предметом спору в справі є квартира АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та право власності якого оспорюється позивачами, і представник відповідача ОСОБА_2 надав суду докази того, що ОСОБА_1 несе збитки в зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 , то суд дійшов висновку, що клопотання про застосування зустрічного забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок Іллічівського міського суду Одеської області 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

Надати ОСОБА_3 строк десять днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі не надання ОСОБА_3 доказів виконання зустрічного забезпечення у визначений судом строк, - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 29 жовтня 2018 року та ухвалу про зустрічне забезпечення від 06 листопада 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя