Рішення № 85459697, 07.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11947/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача Борисевича С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Борисевича Сергія Васильовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Борисевича Сергія Васильовича (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8), Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1586940 від 04.10.2019 року, винесеною поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Луганській області ДПП Борисевичем С.В., його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Прийняття вказаної постанови мотивовано тим, що позивач 04.10.2019 року о 15:49 год. в м. Сєвєродонецьк по вул. Донецька, буд. 37А, під час керування транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9. «д» ПДР України. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Борисевич С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07.11.2019, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду, адже позивач отримав оскаржувану постанову 17.10.2019 і не пропустив строки зврення до суду, які встановлені у ст. 286 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

04.10.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Борисевичем Сергієм Васильовичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, 37А, було винесено постанову серії ЕАК № 1586940 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_2 04.10.2019 року о 15:49 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецька, 37А, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , під час руху користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що позивачу не були роз`яснені його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що відповідач роз`яснив позивачу його права і позивач повідомив, що він немає клопотань. Той факт, що під час роз`яснення прав позивач розмовляв по телефону, не свідчить про неналежне проведення процедури роз`яснення прав, адже поліцейський не зобов`язаний зупиняти процедуру роз`яснення прав, якщо правопорушник вирішив у цей час розмовляти по телефону.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на недотриманя відповідачем ч. 2 ст. 33 КУпАП. Суд звертає увагу, що згідно із вказаною нормою при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не підлягають врахуванню характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що інспектором не було зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом під час використання засобів зв`язку, які тримаються у руці. Зокрема, відеозапис виконано на такий відстані від автомобілю під керуванням позивача, з якої неможливо розрізнити чи тримав позивач у руці будь-які предмети.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 04.10.2019 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, а отже сум судового збору, які підлягають розподілу, у справі немає.

Стосовно заяви представника позивача про стягнення витрат на надання правової допомоги в сумі 3000 грн. суд зазначає, що вказана заява буде вирішена протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України після надання представником позивача у встановленому КАС України порядку доказів понесення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Борисевича Сергія Васильовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Борисевича Сергія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1586940 від 04.10.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін