Рішення № 8545949, 02.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

(Додаткове)

"02" лютого 2010 р. Справа № 10/223-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І.,

розглянувши справу № 10/223-09

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя», м. Миколаїв

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка, Вишгородський район

про                               стягнення 468491,00 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2009 р. Господарським судом Київської області винесено рішення, яким задоволено повністю позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя»(54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 32184015) 468491 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста дев’яносто одна) грн. 00 коп. –заборгованості, 11341 (одинадцять тисяч триста сорок одна) грн. 30 коп. –3 % річних, 33300 (тридцять три тисячі триста) грн. 04 коп. –інфляційних втрат, також судові витрати: 5131 (п’ять тисяч сто тридцять одна) грн. 32 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Проте, при виготовленні рішення від 28.12.2009 р. господарським судом не було розглянуто питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Так, в судовому засіданні 01.12.2009 р. представником позивача надано суду клопотання б/н від 01.12.2009 р., в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 468491,00 грн. –заборгованості, 11341,30 грн. –3 % річних, 33300,04 грн. –інфляційних втрат, а також судові витрати у сумі 20249,33 грн., з яких 15000,00 грн. витрати на правову допомогу, 5131,33 грн. –державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України, просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі наданих суду: договору № 1/1307/ЮО/09 від 13.07.2009 р., укладеним між позивачем (замовник) та Пасько Станіславом Анатолійовичем (виконавець) про надання юридичних послуг (правової допомоги); довіреності, виданої позивачем на ім’я Пасько Станіслава Анатолійовича б/н від 13.07.2009 р.; свідоцтвом на право на зайняття адвокатською діяльністю № 3921/10, виданого Пасько С.А. від 19.03.2009 р., випискою з особистого рахунку позивача за 03.08.2009 р. на суму 25000,00 грн.

Також, позивачем надано суду заявку № 1 до Договору № 1/1307/ЮО/09 від 13.07.2009 р., відповідно до якої наведений перелік робіт, виконаних Пасько Станіславом Анатолійовичем.

Відповідно до п. 7 заявки, розмір передплати за надання послуг (гонорару), складає 15000,00 грн. саме за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Позивач формально, обмежився констатацією наявності певного кола документів, без відповідного аналізу їх юридичного змісту.

- Так, довіреність, що міститься у справі, видана товариством з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя»Пасько Станіславу Анатолійовичу та не містить посилань на Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 13.07.2009 р. № 1/1307/ЮО/09.

- Договір № 1/1307/ЮО/09 підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю АПК «СП «Укрсоя»та Пасько Станіславом Анатолійовичем та скріплений печатками замовника і виконавця, при цьому на печатці виконавця зазначено, що Пасько Станіслав Анатолійович є фізичною особою –підприємцем.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

- Кошти, сплачені позивачем в сумі 15000,00 грн., відповідно до наданої копії виписки з особистого рахунку позивача за 03.08.2009 р., де призначенням платежу значиться оплата за консалтингові послуги (правова допомога), згідно з Договором № 1/1807/ЮО/09 від 13.07.2009 р., а не як за послуги адвоката, згідно з Договором № 1/1307/ЮО/09 від 13.07.2009 р.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об‘єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Правил адвокатської етики (схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999р.) угода про надання правової допомоги - це договір (контракт), згідно з яким одна сторона - адвокат, що практикує індивідуально, або адвокатське об'єднання - приймає на себе доручення іншої сторони - клієнта (або його представника) - про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник) –зобов‘язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов‘язані з виконанням угоди. Гонорар –передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності.

Судом досліджено Договір № 1/1307/ЮО/09 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 13.07.2009 р., та встановлено, що наданий договір не може бути прийнятий судом як доказ, надання послуг адвоката, оскільки з умов договору вбачається що він був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю АПК «СП Укрсоя»(замовник) та Пасько Станіславом Анатолійовичем (виконавець), та з умов якого не впливає, що Пасько Станіслав Анатолійович надає правову допомогу як адвокат, що також вбачається з розділу 12 договору «Реквізити сторін», де зі сторони виконавця договір завірений печаткою на який зазначено, що Пасько Станіслав Анатолійович є фізичною особою –підприємцем, у зв’язку з чим у суду відсутні правові підстави покладати на відповідача зазначені витрати на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись Законом України «Про адвокатуру»ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу щодо вимог на відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов