Ухвала суду № 85459453, 06.11.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8343/19

1-кс/415/2770/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 листопада 2019 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Ступченко О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Філатова Г.О., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Ступченко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12019130240001693 від 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої:

07.12.2004 Лисичанським міським судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі постанови суду Свердловського міського суду від 16.09.2010 звільнена умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 8 днів;

20.02.2012 Лисичанським міським судом за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду від 07.02.2004, остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

05.06.2012 Лисичанським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Лисичанського міського суду від 20.02.2012, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.08.2014 звільнена з Селезнівської ВК №143 по відбуттю строку покарання;

04.02.2018 притягнута до кримінальної відповідальності Лисичанським ВП ГУНП за ч.2 ст.187 КК України та 27.03.2019 обвинувальний акт відносно якої направлено до Лисичанського міського суду;

08.02.2018 притягнута до кримінальної відповідальності Лисичанським ВП ГУНП за ч.2 ст.185 КК України та 19.02.2018 обвинувальний акт відносно якої направлено до Лисичанського міського суду

30.07.2019 притягнута до кримінальної відповідальності Лисичанським ВП ГУНП за ч.2 ст.185 КК України та 30.07.2019 обвинувальний акт відносно якої направлено до Лисичанського міського суду,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 12 вересня 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через не замкнуті двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з приміщення вказаного будинку:

мобільний телефон торгової марки «NОMI» моделі «i244» вартістю 233 гривні 33 копійки (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9/1-1019е від 09.10.2019);

ресивер супутникового мовлення торгової марки «Sat-Integral» моделі «S-1228HD Heavy Metal» вартістю 318 гривні 85 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9/1-1019е від 09.10.2019).

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 552 гривні 18 копійок.

13 вересня 2019 року відомості за вказаним фактом внесено до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130240001693 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

31 жовтня 2019 року органом досудового розслідування у відповідності до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.09.2019 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Бахмутська, 8, де виявлено відсутність мобільного телефону та ТВ-тюнера;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 12.09.2019 о 08.30 годині він пішов на центральний ринок м. Лисичанська, та о 12.30 годині він повернувся додому. Зайшовши до будинку він виявив зникнення ТВ-тюнеру та мобільного телефону. Підозрює в скоєнні крадіжки ОСОБА_1 , яка 10.09.2019 була в нього в гостях та знала, як потрапити до будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Лисичанську Луганської області він зустрів добре знайому йому ОСОБА_1 , у якої придбав мобільний телефон марки «NOMI». Наступного дня, він продав вказаний мобільний телефон невідомому чоловіку за 100 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 13-14 вересня 2019 року в м. Лисичанську Луганської області він придбав у невідого чоловіка мобільний телефон марки «NOMI» за 100 гривень. Про те, що вказаний мобільний телефон був викрадений він не знав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав чоловіка, який продав йому мобільний телефон;

- протоколом огляду предмету, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефону «NOMI» моделі «i244», imei: НОМЕР_1 , який був викрадений у ОСОБА_2

- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «NOMI» моделі «i244», imei: НОМЕР_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2019 за № №19/113/9/1-1019е, згідно якої вартість мобільного телефону торгової марки «NОMI» моделі «i244» складала 233,33 гривні; вартість ресиверу супутникового мовлення торгової марки «Sat-Integral» моделі «S-1228HD Heavy Metal» складала 318,85 гривень;

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, яке згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеної статті.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність у підозрюваної судимостей, які до теперішнього часу не зняті та не погашені за вчинення злочинів проти власності.

Також при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваної, яка мешкає не за місцем реєстрації, ніде не навчається та офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не заміжня, утриманців не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та дає підстави обґрунтовано вважати, що зазначений у клопотанні ризик існує.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Філатова Г.О., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Ступченко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 06.11.2019 по 04.01.2020 включно.

Дана ухвала діє до 04 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає -38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін