Ухвала суду № 85458471, 05.11.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/999/14-ц

Провадження № 6/373/37/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 373/999/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа № 373/999/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована наступним.

07.07.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 633713,77 грн., що складається із основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 201746,84 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 78357,66 грн., заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 3609,27 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 350000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

24.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №373/999/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 633713,77 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

13.01.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження. На сьогодні згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 373/999/14-ц завершено.

Ухвалою суду від 21.05.2019 замінено сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме, стягувача – з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Під час процедури звірки за актами прийому-передачі переданої документації від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 24.09.2015 в справі №373/999/14-ц.

На розгляд питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, а тому суд вирішив питання, що стосується виконання рішення, за наявними у справі доказами.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 в справі №373/999/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 633713,77 грн. та судові витрати у розмірі 3654 гривні 00 коп. (т. 1 а.с.209-210)

За заявою представника позивача стягувачу - ПАТ «Фінанси і Кредит» судом було видано виконавчий лист, який він отримав 28.09.2015 (а.с.214-218 т. 1).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 13.01.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження, відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «Фінанси і Кредит», яке - завершено (т.2 а.с. 103)

04.03.2019 та повторно 22.04.2019 від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з відступленням заявнику права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (т.2 а.с.2- а.с.58).

До повторної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з врахуванням недоліків першої заяви, яка була залишена судом без розгляду, представником заявника було додано копію виконавчого листа у справі №373/999/14-ц (провадження № 2-545/15) яка містить відповідну засвідчувальну відмітку про відповідність копії оригіналу за підписом представника ТОВ «Вердикт капітал» Єрмолаєвої К.М. (а.с.62-63,т. 2).

З вищевказаної копії виконавчого листа, встановлено, що в ньому помилково зазначено дату набрання чинності судовим рішенням 15.08.2015, хоч за даними автоматизованої системи документообігу суду рішення набрало законної сили 26.08.2015, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення його відповідачу 12.08.2015 (а.с. 218 т.1).

Крім цього надана заявником копія виконавчого листа не містить відмітки державного виконавця про його повернення та відомостей про виконання рішення повністю чи частково, або не виконання його зовсім, що є обов`язковим у разі завершення виконавчого провадження.

Вказане може свідчити про те, що виконавчий лист на рішення суду у справі №373/999/14-ц або не був взагалі пред`явлений до виконання, або був пред`явлений до виконання та дійсно був втрачений після його повернення стягувачу, а копія з нього знята раніше.

21.05.2019 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-545/15, виданого 24.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №373/999/14, а саме: замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.86-87 т. 2).

З Актів, складених ТОВ «Вердикт капітал» вбачається, що в ході перевірки матеріалів кредитної справи №42-125/08-А щодо ОСОБА_1 проведено перевірку переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №373/999/14-ц, виданих на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015( т.2 а.с.99, 127).

При дослідженні матеріалів судової справи №373/999/14-ц встановлено, що виконавчий лист до суду не повертався.

За загальним правилом, визначеним в ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV, який був чинним на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки для виконання судових рішень обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, виходячи з того, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором набрало законної сили 26.08.2015 строк пред`явлення виконавчого листа №2-545/15, виданого 24.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №373/999/14 згідно Закону №606-ХІV сплив 25.08.2016.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону № 606-XIV, який втратив чинність 05.01.2017, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Завершення виконавчого провадження, може мати місце, як при поверненні виконавчого документа стягувачу, так і у випадку закінчення виконавчого провадження.

При цьому, у випадку закінчення виконавчого провадження Закон не передбачає обчислення спочатку, або поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі наслідки настають лише при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з того, що рішення суду набрало законної сили 26.08.2015, а виконавче провадження було відкрито 13.01.2016, суд дійшов висновку, що завершення виконавчого провадження мало місце до 25.08.2016, оскільки на цю дату спливли строки, передбачені ч.2 ст. 30 та ст. 22 чинного на той час Закону.

Враховуючи встановлену законодавством обов`язковість виконання судових рішень, за відсутності даних про дату закінчення виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, суд визначає дату повернення виконавчого листа стягувачу, виходячи з найбільш сприятливих для нього умов.

Якщо виконавчий лист на рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором був повернутий стягувачу і таке повернення, відбулось у крайню можливу дату для здійснення виконавчого провадження - 25.08.2016 то за правилами ч.3 ст. 23 цього Закону № 606-XIV виконавчий документ міг бути поданий до виконання повторно протягом року, тобто до 25.08.2017

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, де у статті 12 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин, виконавчий лист №2-545/15, виданий 24.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №373/999/14-ц повторно міг бути пред`явлений до виконання стягувачем протягом трьох років з дня повернення стягувачу.

Отже, суд дійшов висновку, що на момент звернення стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа (18.10.2019) трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа №2-545/15 у справі № 373/999/14-ц після його повернення, за новим законом сплив 25.08.2019.

Відповідно до положень ч.5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону).

За правилами п. 17.4 ч. 1 р. ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа може бути виданий судом за умови що виконавчий лист втрачений. При цьому встановлені законом строки пред`явлення його до виконання не спливли і стягувач у ці строки звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У такому разі, отримавши у суді дублікат виконавчого документа, стягувач може реалізувати своє право та подати виконавчий лист для виконання.

В досліджуваній ситуації стягувач ТОВ « Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №373/999/14-ц 23.10.2019, тобто після спливу встановленого законом строку для предявлення його до виконання, який за висновками суду сплив до 25.08.2019.

Таким чином, підстав для задоволення цієї заяви немає.

За правилами ч.1 ст. 433 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено, якщо судом будуть визнані поважними причини пропуску цього строку.

Крім цього, з врахуванням вищевикладених положень закону, суд вважає, що додатковою умовою для поновлення пропущеного строку для виконання є наявність у стягувача оригіналу виконавчого документа або його дубліката, що давало б йому реальну можливість після поновлення пропущеного строку пред`явити виконавчий документ до виконання .

ТОВ «Вердикт Капітал» стверджує, і це твердження матеріалами справи не спростовується, що виконавчий лист втрачений та не переданий йому попереднім стягувачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» разом з відступленням права вимоги до ОСОБА_1 , що мало місце 15.11.2018. На цю дату встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Враховуючи, такі обставини суд не находить поважних причин пропуску стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ці строки він пропустив з власної необачності, не перевіривши належним чином кредитну справу, приймаючи на себе обов`язки та права кредитора.

В будь-якому, разі відсутність у стягувача оригіналу або дублікату виконавчого листа на день звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, не дозволяє суду ухвалити рішення про поновлення такого процесуального строку.

Керуючись ст.433, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 373/999/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.О. Залеська