Постанова № 85457791, 07.11.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4545/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" листопада 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Сиверин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №031083 від 18.10.2019 року, - 18 жовтня 2019 року о 16 год. 45 хв. по вул. Шевченка в м. Вознесенську Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом мопедом “Honda Dio” без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків від огляду на місці та в лікарні відмовився.

ОСОБА_1 як зазначено в протоколі, від підпису протоколу, дачі пояснень, брати копію протоколу - відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, оскільки посвідчення останній не отримував.

Згідно довідки Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 21.10.2019 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, крім того вказано, що в період з 18.10.2018 року по 18.10.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 17.10.2019 року, однак копію постанови до матеріалів справи не долучено. На кваліфікацію відсутність вказаної постанови не впливає, оскільки працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки особисто, причини його неявки суду не відомі, жодної заяви суду не надав.

Згідно з ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи — не подавав, суд вважає що справу може бути розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В судовому засіданні окрім протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає цей відеозапис допустимим доказом, оскільки він узгоджується із протоколом серія ОБ №031083 від 18.10.2019 року, із запису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці та в лікарні, та враховує те, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При вирішенні цього питання, суд враховує, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року №14/1 та п.5.4 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» - вказані відеозаписи можуть бути використані як доказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серія ОБ №031083 від 18.10.2019 року, згідно якого 18 жовтня 2019 року о 16 год. 45 хв., по вул. Шевченка в м. Вознесенську Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом мопедом “Honda Dio”, без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків від огляду на місці та в лікарні відмовився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими, їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків того факту, як водій транспортного засобу “Honda Dio” ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні,

- відеозаписом, зроблений співробітниками поліції,

- довідкою Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, відсутність обставин, що пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки доказів про те, що він отримував посвідчення водія - не надано.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Рахунок: UA178999980000031114149014001, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок / Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача ( ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA678999980000031213206014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу:судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді, Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар