Ухвала суду № 85457643, 24.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3502/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/107/19

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Рум`янцевої Н.О., Васильченко Н.О.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора Левицької О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Гриненко Т.В., Давиденка Є.В., Михайлова Г.В.

встановив:

Захисник Гриненко Т.В. заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді застави на особисте зобов`язання, яке підтримано обвинуваченим. У обґрунтування клопотання вказала, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 502170,00 грн., який було встановлено ухвалою 23.04.2018 закінчилася, а обов`язки обвинуваченого після внесення застави не були продовжені. Крім того потерпілі у кримінальному провадженні не мають жодних претензій до обвинуваченого. Грошові кошти, що були внесені в якості заставив не належать обвинуваченому, так як його майновий стан не має такої фінансової можливості. Грошові кошти необхідно повернути особам, в яких вони були позичені. Крім того, заставодавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник Михайлов Г.В. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, яке підтримано обвинуваченим. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що строк дії обов`язків обвинуваченого після внесення застави не були продовжені. Обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені судом виконував в повному обсязі.

Захисник Давиденко Є.С. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, яке підтримано обвинуваченим. Обґрунтовуючи клопотання вказав, що строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився та не був продовжений, внаслідок чого дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася. Після звільнення з-під варти обвинувачений у повному обсязі виконував покладені на нього обов`язки. Також зазначив, що грошові кошти, які були внесені в якості застави належать не обвинуваченому, та мають бути повернені іншим особам в яких були позичені.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала так як запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а внесення застави, клопотання про яке заявлялося захистом, запобігає порушенню обвинуваченими ризику переховування від суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, частиною сьомою цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що ухвалами суду від 23.04.2018 обвинуваченим за клопотанням сторони захисту було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням наявність відповідного ризику та тяжкості злочину, розмір якої визначено у межах ч. 5 ст.182 КПК України, який суд вважає обґрунтованим.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на те, що кошти на внесення застави були позичені та їх необхідно повернути не є підставою для зміни такого запобіжного заходу, оскільки внесення застави є правом обвинувачених, а не їх обов`язком. Також слід зазначити, що згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ризики, застосуванні під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, неможливо.

За такого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання захисту задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного не підлягають задоволенню і клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотань захисників Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

судді Н.О. Рум`янцевої

Н.О. Васильченко