Ухвала суду № 85456646, 07.11.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"07" листопада 2019 р. Справа № 363/2557/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., за участю прокурора Павлика В.Ю., слідчого Кисіль І.М., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Рівного Є.О., Медведенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019110150000500 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються в спільному за попередньою змовою 19.06.2019 року близько 2 год. 20 хв. грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які на автомобілі «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , прибули до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 з особливою зухвалістю спричинив вибух у дворі вказаного домоволодіння, кинувши вибуховий пристрій – ручну осколкову гранату РГД-5.

Досудове розслідування розпочате 19.06.2019 року.

19.06.2019 року ОСОБА_4 подано заяву про кримінальне правопорушення.

09.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід домашній арешт, який 09.10.2019 року продовжено до 09.11.2019 року.

04.10.2019 року постановою прокурора в порядку ст. 295 КПК України строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.11.2019 року.

20.09.2019 року ухвалою слідчого судді у справі призначено судову ґрунтознавчу експертизу, яка згідно листа КНДІСЕ від 21.10.2019 року може бути виконана в строк понад 90 календарних днів.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, захисників, які проти клопотання заперечили, посилаючись на зволікання з призначенням експертиз по справі та проведення інших слідчих дій, які планує провести слідчий, відсутність обґрунтованої підозри, оскільки згідно висновків вибухотехнічної експертизи від 17.10.2019 року на об`єктах з місця події слідів вибухових речовин та продуктів вибуху не виявлено, а тому подія злочину могла бути штучно створена потерпілим, а тому підстав для продовження строків розслідування не вбачали, підозрюваних, які погодилися із своїми захисниками, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Як убачається з матеріалів клопотання до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому конкретні обставини розслідування, час і спосіб кримінального правопорушення пов`язаного зі здійсненням вибуху, результати огляду місця події, виявлені та вилучені речі, показання свідків про обставини вибуху, інкриміновані обставини прибуття підозрюваних до місця події і зникнення з нього, та подані суду про це докази в їх сукупності та поєднанні є достатніми для переконання стороннього спостерігача в наявності обґрунтованого припущення про вчинення злочину, подія якого підлягає розслідуванню.

При цьому згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не може мати наперед встановленої сили.

Відтак, не вирішуючи питання доведеності вини підозрюваних, суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду підозра та подія кримінального правопорушення в розумінні вимог ст. 295-1 КПК України є обґрунтованою для того аби обставини цієї події знайшли своє ефективне розслідування.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення – переконання поза розумним сумнівом.

Також встановлено, що додатковий строк досудового розслідування об`єктивно необхідний для завершення проведення судової ґрунтознавчої експертизи згідно ухвали від 20.09.2019 року, коли у справі також 01.11.2019 року згідно постанов слідчого за клопотанням сторони захисту призначено дактилоскопічну й почеркознавчу експертизу, що спрямовано на повне й не упереджене розслідування справи.

До спливу строку досудового розслідування 09.11.2019 року завершення зазначених експертиз не є можливим з об`єктивних причин та доводи прокурора про це є слушними.

Вказані обставини в своїй сукупності є достатніми, об`єктивними причинами для продовження строків розслідування згідно вимог ст. 295-1 КПК України до п`яти місяців, що слугує виконанню завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

У той же час, що стосується експертизи холодної зброї від 01.11.2019 року, то її призначено із невиправданим зволіканням та без обґрунтованого посилання, яке ця експертиза має значення для події розслідуваного злочину, а відтак вказане на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР від 19.06.2019 року, реєстрацією повідомлення про злочин, даними протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілого, допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 впізнання по фотознімках, слідчого експерименту, повідомленням про підозру від 09 та 16 серпня 2019 року, висновком вибухотехнічної експертизи від 17.10.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 295-1, 370-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019110150000500 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України до п`яти місяців, тобто до 09 січня 2020 року.

Ухвала не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя