Ухвала суду № 85455141, 07.11.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/304/15-к

Номер провадження 1-кп/194/120/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

за участю прокурора Ніколайчука В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Палька О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року за № 12015040400000011 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений достовірно знаючи про те, що відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження, неодноразово в суд не з`являвся, примусовий привід відносно обвинуваченого не виконувався з причин відсутності його за місцем мешкання. Також просив врахувати спосіб життя обвинуваченого, який за своїм місцем проживання не проживає, проживає за різними адресами, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я не перешкоджає перебування його в умовах СІЗО, та тяжкість покарання у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати йому нічний домашній арешт, посилаючись на наявність в нього місця проживання, де він зареєстрований, наявність офіційного працевлаштування, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Вказує, що йому не відомо було, що кримінальне провадження знаходиться наразі в Тернівському міському суді після скасування вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та в подальшому буде виконувати всі процесуальні обов`язки, покладені на нього судом.

Захисник Палько О.М. просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 21.00 год. до 08 год. ранку, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, наявність малолітніх дітей. Наявність ризиків, на які посилається прокурор можливо мінімізувати за рахунок більш м`якого запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого та невиконанням примусового приводу працівниками поліції, за клопотанням прокурора, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_1 затримано 06 листопада 2019 року 17.30 год.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_1 , будучи судимим за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив та знов обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в сфері обігу наркотичних засобів. Достовірно знаючи, що відносно нього майже п`ять років розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України та з 17 квітня 2019 року зазначене провадження перебуває на розгляді в Тернівському міському суді Дніпропетровської області після скасування вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, ухиляється від явки до суду.

Крім того, згідно рапорту працівника поліції (т. 4 а.с. 130), обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово сповіщено про дату та місце розгляду кримінального провадження, але останній проігнорував вимоги суду та в судові засідання не з`явився.

Також, судом враховано, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, утримання в умовах ЗПТ, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, не одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2014, 2015 років народження.

Суд зауважує, що позитивна характеристика на обвинуваченого з місця проживання та довідка про офіційне місце роботи датовані 2015 роком. Нових даних, станом на час розгляду клопотання, учасниками справи не надано, клопотання для надання часу для витребування нових довідок або характеристик стороною захисту не заявлено.

Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей та має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, хоча і мають місце, однак не є безумовними, беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки як свідчать рапорти працівників поліції (т. 4 а.с. 128, 149), двері квартири АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ніхто не відчиняє та встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не надається можливим. А тому у суду виникають сумніви щодо дійсного проживання обвинуваченого саме за цією адресою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд погоджується із прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є необхідним.

Крім того, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання (продовження) строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

За сукупності таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави того, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку.

Суд бере до уваги також те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 20070 гривень, а також з покладенням на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 194, 197, 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2020 року.

Строк дії ухвали до 23-59 год. 03 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у вигляді десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/304/15-к (провадження № 1-кп/194/120/19.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова