Постанова № 85454962, 06.11.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6262/19

3/215/1854/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником ПрАТ «Суха Балка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 р. серії ДПР18 № 352181; серії БД№190649 та долучених до них матеріалів, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «В,С», 18.10.2019 р. о 22 год. 17 хв. по вул. Сергія Колачевського,52 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 в якому знаходився водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки. В подальшому ОСОБА_2 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.5, 10.9, 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії БД №190650, ОСОБА_2 , 18.10.2019 р. о 22 год. 57 хв., по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , що належить Smyczek ОСОБА_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 06.11.2019 р. до суду не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином під підпис у протоколі. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній знаючи про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 p. та 19.10.2019 р., повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є бу ОСОБА_5 -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№352181 від 18.10.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.1.5, 10.9 ПДР України. В поясненнях, по суті порушення ОСОБА_7 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №190649 від 18.10.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.10 ПДР України. В поясненнях, по суті порушення ОСОБА_7 зазначив, що не знав, що не можна залишати місце ДТП;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №190650 від 18.10.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 18.10.2019 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2019 р. в яких останній зазначив, що 18.10.2019 р. близько 22 год. 15 хв. він знаходився в автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 на парковці біля супермаркету «АТБ», що розташований по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі. О 22 год. 25 хв. відчув удар в задню частину свого автомобіля. Озирнувшись він побачив автомобіль марки «Audi А6», водій якого вийшов та подивився на пошкодження, після чого сів до свого автомобіля та почав рух. Він намагався наздогнати автомобіль «Audi А6», однак останній на високій швидкості почав зникати з місця ДТП. Після того, як він зник ОСОБА_3 зателефонував до поліції та повідомив про ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2019 р. в яких останній зазначив, що 18.10.2019 р. близько 22 год. 10 хв. виїжджаючи зі стоянки супермаркету «АТБ», що розташований по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, не навмисно зачепив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos». Він зупинився та підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos». В автомобілі сидів чоловік, однак з автомобіля він не вийшов, тому він сів до свого автомобіля та поїхав. Через деякий час його зупинила патрульна поліція і доставила на місце ДТП;

- фототаблицею з місця ДТП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2019 р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких вони вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Константінової К.М.;

- довідкою щодо отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутності повторності адміністративного правопорушення;

- даними відеозаписів з боді-камер: 00205; 00262, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , 18.10.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, враховуючи, що ОСОБА_2 є особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795), (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: