Ухвала суду № 85454754, 04.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5525/19

2/214/3123/19

У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року, дану позовну заяву було направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обгрунтування позовних вимог позивач просить суд, стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головченка Андрія Володимировича, суму у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року, дану цивільну справу було передано у провадження судді Гриня Н.Г.

04 листопада 2019 року головуючим у справі суддею Гринем Н.Г. у даній справі заявлено собі самовідвід, оскільки 23.08.2018 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., було винесено рішення у відношенні позивача ОСОБА_1 . що безпосередньо стосується розгляду даної цивільної справи. На теперішній час суддя Гринь Н.Г. та суддя Ніколенко Д.М. перебувають у подружніх відносинах, що в свою чергу може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при винесенні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Гриня Н.Г. задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст.39, ч. 1,2,8,9,11 ст.40, ч. 9ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №211/5525/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь