Ухвала суду № 85454518, 05.11.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4152/17

№ 2-п/183/36/19

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4152/17 за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по справі № 183/4152/17 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що про наявність судового рішення йому стало відомо 01 серпня 2019 року коли під час перереєстрації транспортного засобу йому було відмовлено у вчиненні такої дії, та повідомлено, що транспортний засіб перебуває у розшуку з 22.04.2019 року на підставі постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Цього ж дня, він прибув до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і оплатив суму стягнення за виконавчими листами з метою проведення перереєстрації транспортного засобу.

Саме заочне рішення по даній справі відповідач засобами поштового зв`язку не отримував, при винесенні заочного рішення він не був присутній, судові повістки про наявність такої справи не отримував, в якості відповідача не викликався, а тому надати будь-які пояснення відповідач не міг, в тому числі скористатися правом на надання відзиву на позовну заяву, чим порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечено можливості надати суду докази та навести доводи. Про зміст судового рішення відповідачу стало відомо з офіційного сайту Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того, відповідач вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, відповідач був позбавлений можливості надати всі докази по справі.

Сторони і судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року позов КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КС «Союз Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 174/17 від 30 січня 2017 року, що утворилася станом на 15 серпня 2017 року та яка складає 55383,88 грн., з якої 31055,40 грн. – заборгованість за кредитом, 24328,48 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Союз Дніпро» судові витрати у сумі 533,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Союз Дніпро» судові витрати у сумі 533,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Союз Дніпро» судові витрати у сумі 533,33 грн.

Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких підпис про отримання повісток не відповідає підпису відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується його копією паспорту.

Також, в матеріалах справи дійсно не має даних про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , копії рішення.

Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зі змістом судового рішення ознайомився 01.08.2019 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, а тому приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по справі № 183/4125/17 за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.