Ухвала суду № 85454395, 07.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1279/18

У Х В А Л А

09 листопада 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Скрипник К.О., Остапенко Н.Г.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Остапенко В.М.

захисників - адвокатів Кудріна Д.А., Тооде І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 24.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке він обґрунтував наявними ризиками, що передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вказав, що на даний час актуальним залишається ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на свідка ОСОБА_3 , яка на теперішній час не допитана в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, і привід відносно якої на даний час не виконано. Крім того, прокурор звертав увагу колегії суддів на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим за вчинені злочини, а також на потенційну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення обвинуваченими, що, на його думку, свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Кудрін Д.А., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивував необґрунтованістю підозри та тривалим строком тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Тооде І.В., проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, одночасно з цим заявила клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивувала необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, а також повним визнанням винуватості ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання його захисника.

Вислухавши клопотання прокурора та захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка у даному кримінальному провадженні, який на даний час ще не допитаний та відносно якого виконується примусовий привід.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зможуть ухилятися від суду шляхом переховування, побоюючись покарання за інкриміноване їм тяжке кримінальне правопорушення.

Тому, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_08.01.2020 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_08.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Г.П. Калініченко

Судді К.О. Скрипник

Н.Г. Остапенко

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -