Ухвала суду № 85454052, 04.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6843/19

Провадження № 1-кс/202/11595/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040540000022 від 11 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12018040540000022, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 січня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України.

31 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040540000022 від 11 січня 2018 року.

Дане клопотання згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 листопада 2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактами зловживання службовим становищем, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, незаконного проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме мано, здійснення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, комп`ютерних мережах, державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району (у подальшому Чумаківської селищної ради Дніпровського району) Дніпропетровської області Третяк Т ОСОБА_1 В.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактних даних власника майна (зокрема, контактного номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040540000022 від 11 січня 2018 року – повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичу А.І. для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва