Ухвала суду № 85453852, 06.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1612/18

2/212/230/19

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Коломієць Ю.Ю., представника позивача - Курдюмова ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на ті обставини, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває інша цивільна справа № 212/72/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа – приватний нотаріус Чуловський В.А., Покровський ВДВС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2014 року у справі № 212/10986/13-ц залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, набрало законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року у цивільній справі № 212/4824/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі, оскільки у жодній з наведених відповідачем справ предметом позову не було стягнення заборгованості, крім того рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року у цивільній справі № 212/4824/13-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Вислухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши зміст клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені ч.1 ст.255 ЦПК України, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проте відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вищевказаних обставин, а всі перелічені ним судові рішення мають інші предмети спору та різних за процесуальним статусом осіб, а сама по собі наявність в провадженні суду іншої цивільної справи, у якій відповідач оскаржує виконавчий напис нотаріуса та розгляд справи якої не завершений, не є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 07.11.2019 року.

Суддя М.Д. Власенко