Ухвала суду № 85453690, 07.11.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3074/19

Провадження № 2/211/1600/19

У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача та прийнятті до розгляду

уточненого позову

07 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Фаткулліна Руслана ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі – КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши, що відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 01.02.2019 р. за послуги з централізованого опаленні в сумі 12926,71 грн. та гарячого водопостачання в сумі 5940,07 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача Фаткулліна Р.Р. про прийняття до розгляду уточненого позову та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до 14.08.2015 р. були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 , та за якими рахується заборгованість за період з 01.11.2010 р. по 14.08.2015 р. за послугу з централізованого опалення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно положень частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно частини першої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Зі змісту даної норми вбачається, що належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. У момент порушення справи не завжди достовірно відомо, чи є відповідач належним. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред`явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то суд мав би у позові відмовити.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова від 17 квітня 2018 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц).

Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з тексту уточненого позову, КПТМ «Криворіжтепломережа», в ньому відсутні підстави однорідності прав та обов`язків відповідачів, оскільки позивач не пред`являє вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за один і той же період, а зазначає різний період заборгованості, оскільки вони в різний період користувались зазначеними послугами, хоча про наявність реєстрації відповідача ОСОБА_2 з 22.12.2016 р. позивачу було відомо до подання позову до суду, як і про реєстрацію ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 14.08.2015 р. (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі.

До того ж, представником позивача заявлено клопотання з порушенням строків, передбачених статтями 49, 51 ЦПК України.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, оскільки залучення співвідповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде сприяти затягуванню строків розгляду справи (подання відповідного запиту для встановлення зареєстрованого місця проживання, виклики до суду , тощо), що порушить принцип розумності та своєчасності розгляду справи суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача відмовити, зазначивши, що позивач має право звернутися до суду з відповідними вимогами окремим позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 14.08.2015 р. за послугу з централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ЦПК суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 Руслана ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненого позову та залучення до участі у справі співвідповідача – відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко