Вирок № 85453345, 01.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/742/19

Справа № 932/15437/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора - Саєнко Ю.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019040640001959, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда другої групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд.АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_1 , вступили у попередню змову між собою, розподілив ролі у скоєнні кримінального правопорушення.

Після чого, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, 04.09.2019 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , спільно з іншими співучасником злочину ОСОБА_2 , діючи згідно раніше узгодженого розподілу ролей у даному кримінальному правопорушенні, перебуваючи поблизу буд. № АДРЕСА_4, відволік увагу потерпілого ОСОБА_1 , внаслідок чого останній втратив візуальний контроль за власними речами, які перебували на лавці поблизу будинку за вищевказаною адресою.

В цей час ОСОБА_2 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрав рюкзак, який належить потерпілому ОСОБА_1 , в якому знаходились:

- мобільний телефон «Хуавей G6-U10», вартістю 1826 гривень 25 копійок;

- планшет «Lenovo SN HA OFC 3V8», вартістю 4159 гривень 35 копійок,

після чого ОСОБА_3 , спільно з іншим співучасником злочину ОСОБА_2 , покинули місце скоєння злочину, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 5985 гривні 60 копійок.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 04 вересня 2019 року близько о 17.00 год. він разом із ОСОБА_3 перебували на Театральному бульварі в м.Дніпро, де розпивали алкогольні напої. Через деякий час, вже ввечері, ОСОБА_3 підійшов до хлопців, які перебували по вул.Воскресенській, один з яких як потім дізнався потерпілий ОСОБА_1 , в якого попрохав цигарку, а потім випити. ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 двадцять гривень та цигарку. В подальшому, вони бачили як потерпілий зі своїм знайомим вживали спиртні напої, а потім їм стало погано. ОСОБА_3 запропонував йому забрати сумку, яку потерпілий залишив без нагляду. На цю пропозицію, він погодився. ОСОБА_3 направився до потерпілого, став відволікати ОСОБА_1 , а він ( ОСОБА_2 ) в цей час, скориставшись нагодою, таємно викрав сумку потерпілого та пішов з місця події. Через деякий час його наздогнав ОСОБА_3 , вони відкрили сумку потерпілого, де виявили мобільний телефон «Хуавей», який він залишив собі, та планшет «Lenovo», котрий забрав собі ОСОБА_3 , а сумку викинули. Через приблизно півтори години, вони повернулись на Театральний бульвар, де були зупинені співробітниками поліції, які в подальшому виявили та вилучили у нього та ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон та планшет.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 04 вересня 2019 року близько о 17.00 год. він разом із ОСОБА_2 перебували на Театральному бульварі в м.Дніпро, де розпивали алкогольні напої. Через деякий час, вже ввечері, він підійшов до хлопців, які перебували по вул.Воскресенській, один з яких як потім дізнався потерпілий ОСОБА_1 , в якого попрохав цигарку, а потім випити. ОСОБА_1 дав йому двадцять гривень та цигарку. В подальшому, вони бачили як потерпілий зі своїм знайомим вживали спиртні напої, а потім їм стало погано. Він запропонував ОСОБА_2 забрати сумку, яку потерпілий залишив без нагляду. На цю пропозицію, ОСОБА_2 погодився. Він направився до потерпілого, став відволікати ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 в цей час, скориставшись нагодою, таємно викрав сумку потерпілого та пішов з місця події. Через деякий час він наздогнав ОСОБА_2 Вони відкрили сумку потерпілого, де виявили планшет «Lenovo», який він залишив собі, мобільний телефон «Хуавей» забрав ОСОБА_2 Через приблизно півтори години, вони повернулись на Театральний бульвар, де були зупинені співробітниками поліції, які в подальшому виявили та вилучили у нього та ОСОБА_2 викрадений мобільний телефон та планшет.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив про те, що раніше обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знав, ніяких стосунків не підтримував.

04 вересня 2019 року після відвідування аквапарку, він та його товариш приїхали на вул.Воскресенську в м.Дніпро, де вирішили відпочити. Вони придбали спиртні напої й стали їх розпивати. В процесі цього, до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_3 , на прохання якого передав йому цигарку та двадцять гривень. Після чого вони продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час його товаришу стало погано, він запропонував його провести додому, і в цей час виявив відсутність своєї сумки, де, в тому числі, знаходився мобільний телефон та планшет. Відразу здогадався, що дані речі могли бути викрадені лише ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки тільки вони підходили до них в процесі вживання спиртних напоїв. За допомогою перехожого він викликав поліцію, з якими проїхали до площі Театрального бульвару, де були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В подальшому в них були виявлені його викрадені речі, а саме: мобільний телефон та планшет.

Уточнив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень йому не наносили.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 05.09.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, на ділянці місцевості, розташованій навпроти театру ім.Т.Г.Шевченка на Театральному бульварі в м.Дніпро, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено планшет «Lenovo SN HA OFC 3V8» чорного кольору, на екрані якого є множинні тріщини та сколи. Також, у ОСОБА_2 виявлений та вилучений мобільний телефон «Хуавей G6-U10» чорного та сірого кольору, екран якого має тріщини. Дані речі були визнані речовими доказами ( а.с.12-19, 20).

Копіями накладних на мобільний телефон «Хуавей G6-U10» та планшет «Lenovo SN HA OFC 3V8» ( а.с.24-25).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2019 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_1 впізнав саме ОСОБА_2 як особу, котра 04.09.2019 року близько о 22.00 год. перебувала на вул.Воскресенській під час крадіжки його майна (а.с.26-28).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_1 впізнав саме ОСОБА_3 як особу, котра 04.09.2019 року близько о 22.00 год. перебувала на вул.Воскресенській під час крадіжки його майна (а.с.29-32).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2 , якого вона бачила 04.09.2019 року на Театральному бульварі, який скоїв крадіжку чужого майна ( а.с.37-40).

Даними судово-товарознавчої експертизи №4237-19 від 20.09.2019 року, згідно до якого, дійсна ринкова вартість товару, а саме:

- мобільного телефону «Хуавей G6-U10», станом на 04.09.2019 року складала 1 826 гривень 25 копійок;

- планшету «Lenovo SN HA OFC 3V8», станом на 04.09.2019 року складала 4 159 гривень 35 копійок ( а.с.54-57).

Під час судового розгляду, обвинувачені та потерпілий вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - мобільний телефон «Хуавей G6-U10», планшет «Lenovo SN HA OFC 3V8» (а.с.20), які відповідно до квитанції №003384 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ( а.с.21) - повернути власнику потерпілому ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №4237-19 від 20.09.2019 року в сумі 314 грн. 00 коп. (а.с.30).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук