Вирок № 85453310, 07.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8046/19

(1-кп/199/550/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року листопада місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12019040630000539 від 12.04.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, має неповну середню освіту, учня 11 класу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №114" Дніпровської міської ради, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 69, 75, 104, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік,

- 22.12.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш жорсткого покарання більш жорстким за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Слугіної О.М.,

захисника - Романцова М.В.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

педагога - ОСОБА_9,

представника ювенальної превенції РВ - Мусієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше скоїла корисливий злочин, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин з корисливих мотивів.

Так, неповнолітній ОСОБА_1 01.11.2018 приблизно о 12-00 годині прибув на запрошення своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_2 , де помітив у приміщенні сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, велосипед моделі «Десна» номер рами « НОМЕР_2» зеленого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме велосипеду моделі «Десна», номер рами « НОМЕР_2 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, в той же день, тобто 01.11.2018, близько 12-35годині, перебуваючи на території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_1 , скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній, а отже ніхто не зможе виявити та припинити його злочинні дії, пішов до сараю, звідки шляхом вільного доступу викотив велосипед моделі «Десна», номер рами «НОМЕР_2 » за територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед моделі «Десна», номер рами « НОМЕР_2 » який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 2660,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 01.11.2018 о 12-00 годині прибув на запрошення своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_3 , до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння, він помітив в сараї велосипед марки «Десна» зеленого кольору, який він вирішив викрасти. Розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв з сараю велосипед моделі «Десна» та пішов з подвір`я. На теперішній час велосипед повернуто потерпілій. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина, в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 просила органи поліції прийняти заходи до малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_1 , який близько 12-00 години 01.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед моделі «Десна», номер рами «НОМЕР_2» зеленого кольору;

- товарним чеком ЧП « ОСОБА_6 » від 05.06.2018 щодо вартості велосипеду моделі «Десна», номер рами «НОМЕР_2 »;

- протоколом огляду від 12.04.2019 велосипеда моделі «Десна», номер рами «НОМЕР_2 » зеленого кольору, який надала для огляду ОСОБА_7 та фото таблицею до нього;

- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_4 про повернення викраденого майна, а саме велосипедамоделі «Десна» ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2159/19 від 15.05.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: велосипеду «Десна», номер рами « НОМЕР_2 » придбаного в червні 2018 року, станом на 01.11.2018 складала 2660,00 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят грн. 00коп.);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2019, а саме приміщення сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,та фото таблицею до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2019 за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Романцова М.В. та фото таблицею до нього, відповідно до якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 надав пояснення по обставинам заволодіння 01.11.2018 велосипедом моделі «Десна», номер рами «НОМЕР_2 » зеленого кольору с території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вказав місце розташування велосипеда та місце зберігання після заволодіння останнім.

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, скоїв злочин в неповнолітньому віці, раніше скоював злочини та був засуджений вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 та 22.12.2018, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, навчається в середній загальноосвітній школі №114 в м. Дніпро, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, проживає із матір`ю, яка виховує його на теперішній час самостійно, усунення заподіяної шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо не карати, думку потерпілої, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, особливості провадження щодо осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, неповнолітній вік обвинуваченого, дані про особу винного, умови його життя і виховання, вплив інших осіб на його поведінку, рівень його розвитку, висновок сектору ювенальної пробації м. Дніпра про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі, обставини, що впливають на покарання, ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд знаходить можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення обвинувачений скоїв до постановлення вирокуАмур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська від 22.12.2018 і це було встановлено після його постановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 цієї статті, призначається судом покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Враховуючи те, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_1 вчинив 01.11.2018, перший раз останній був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 07.11.2018 за ч. 2 ст. 186, 69, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і це покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України судом зараховувалось при засуджені ОСОБА_1 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018 за ч. 2 ст. 289, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, суд вважає, що вимоги ч. 4 ст. 70 КК України застосовуються до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018, який і є попереднім вироком.

Разом із наведеним, враховуючи вищевикладене та особу винного, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження ним нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника ОСОБА_2 , у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1 , належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2159-19 від 15.05.2019 в сумі 314,00 гривні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням поглинути дане покарання покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018 і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

На підставі п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - домашній арешт, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2159-19 від 15.05.2019 в сумі 314,00 гривні (ЄДРПОУ 26238495).

Речовий доказ:велосипеда моделі «Десна» «НОМЕР_2» зеленого кольору - повернути за належністю ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

07.11.2019