Ухвала суду № 85453052, 07.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17373/19

Провадження № 4-с/161/91/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

в с т а н о в и В:

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2019 року вищевказану скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в обґрунтування якої останній зазначив, що він не погоджується зі змістом ухвали суду від 18.10.2019 року, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим просить відвести суддю Рудську С.М. від розгляду його скарги на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудської С.М. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська