Рішення № 8545192, 22.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" січня 2010 р. Справа № 15/112-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб», м. Сімферополь

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр», Київська обл., смт.Згурівка

про           стягнення 61356,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Ярош А.А. (дов. від 01.11.2009р.)

від відповідача: Мікульський К.В. (дов. від 01.04.2009р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр» (далі - відповідач) про стягнення 61356,40 грн., з яких 29100,00 грн. заборгованості за послуги, надані на підставі договору № 15/7 від 15.07.2009 р., 27645,00 грн. неустойки, 246,40 грн. 3% річних, 1455,00 грн. штрафу у розмірі 5% від вартості договору та 2910,00 грн. штрафу у розмірі 10% від вартості договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 15/7 від 15.07.2009 р. на надання послуг по збору врожаю, відповідач не розрахувався з позивачем за послуги, надані на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 29100,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 27645,00 грн. неустойки, 246,40 грн. 3% річних, 1455,00 грн. штрафу у розмірі 5% від вартості договору та 2910,00 грн. штрафу у розмірі 10% від вартості договору. Всього сума позову становить 61356,40 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 29.12.2009р. та 22.01.2010р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2010р. визнав суму боргу та 3% річних, щодо позовних вимог про стягнення пені посилався на її невірний розрахунок, проти штрафів заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб»та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр»укладено договір № 15/7 про надання послуг по збору врожаю. Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр»(Замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб»(Виконавець) зобов’язується виконати роботи по збору врожаю на площі 100га, що розташований в Згурівському районі Київської області.

Пунктом 3.3. Договору № 15/7 від 15.07.2009р. встановлено, що вартість послуг визначається в залежності від культури, яка збирається. Вартість збору рапсу складає 300 грн. за 1га. Остаточна вартість робіт по цьому договору визначається сторонами при підписанні акта виконаних робіт.

Згідно з п.п. 3.5., 3.6. договору підписання акта виконаних робіт Замовником проводиться після 100 зібраних гектарів, на яких проведено збір врожаю Виконавцем. Підписання акта виконаних робіт представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку до виконаних Виконавцем робіт.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що після підписання акта виконаних робіт розрахунок між сторонами проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 днів.

Згідно з п.3.2. договору у випадку неможливості провести розрахунок з Виконавцем за виконану роботу в грошовому виразі, Замовник зобов’язується провести розрахунок зерном, по ціні прийому зерна в заліковій вазі по даним елеватора, без врахування транспортних витрат. Витрати з транспортування зерна в такому випадку покладаються на Замовника.

Відповідно до п.6.3. договору цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного взаєморозрахунку сторін.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000042 від 03.08.2009р. на суму 29100,00 грн. для оплати послуг по збору врожаю (рапсу).

05.08.2009р. сторонами підписаний акт № ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт , відповідно до якого виконавцем були проведені роботи по збору врожаю рапсу з 97га на суму 29100,00 грн. Відповідно до зазначеного акта сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач в строк по 15.08.2009р., відповідно до умов п.3.7. договору, не розрахувався з позивачем за надані послуги по збору врожаю (рапсу) на підставі договору № 15/7 від 15.07.2009р.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 1 від 16.10.2009р., яка отримана відповідачем 28.10.2009р., що підтверджується повідомленням № 10391038 про вручення поштового відправлення. В претензії позивач просить відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 29100,00 грн., пеню у сумі 17751,00грн. та штраф за несвоєчасну сплату у сумі 1455,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 29100,00 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 15/7 від 15.07.2009р. послуги по збору врожаю.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.2. договору № 15/7 від 15.07.2009р. передбачено розрахунок за надані послуги зерном у разі неможливості розрахунку у грошовому виразі, проте у судовому засіданні представник відповідача суму боргу по договору визнав, не заперечував проти її стягнення у грошовому виразі, не посилався на неможливість відповідача розрахуватися за надані позивачем послуги у грошовому виразі та не надав доказів цього.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги по збору врожаю, надані позивачем відповідачу на підставі договору № 15/7 від 15.07.2009р. у сумі 29100,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнаний відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29100,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 246,40 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 246,40 грн., які нараховані за період з 17.08.2009р. по 28.11.2009р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 17.08.2009р. по 28.11.2009р. на суму заборгованості 29100,00 грн. становлять 248,75грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у сумі 246,40грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 27645,00 грн. пені, нарахованої за загальний період з 17.08.2009р. по 20.11.2009р.

Відповідно до п. 4.6. Договору № 15/7 від 15.07.2009р. у випадку порушення строків сплати за виконані роботи Замовник зобов’язаний сплатити на рахунок Виконавця пеню в розмірі 1% від вартості договору (акта виконаних послуг) за кожен день прострочення платежу.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27645,00 грн. пені, нарахованої за загальний період з 17.08.2009р. по 20.11.2009р. в розмірі 1% від вартості виконаних послуг. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована за період з 17.08.2009р. по 20.11.2009р. за подвійною обліковою ставкою НБУ, відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»на заборгованість у сумі 29100,00 грн. становить 1569,01 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1455,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань який нарахований у розмірі 5% від вартості договору, посилаючись на п.4.6. договору та 2910,00 грн. штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов’язань з оплати послуг, який нарахований у розмірі 10% від вартості договору, посилаючись на п.4.3. договору.

Відповідно до п. 4.3. договору № 15/7 від 15.07.2009р. за порушення умов договору, а також невиконання прийнятих на себе зобов’язань Замовник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості договору.

Відповідно до п. 4.6. Договору № 15/7 від 15.07.2009р. за прострочення платежу більше 10 днів Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафів у розмірі 5% від вартості договору та 10% від вартості договору та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 27645,00 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 1569,01 грн., оскільки відповідальністю за порушення грошового зобов’язання є пеня, а вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1455,00 грн. та штрафу у розмірі 2910,00 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр»(07600, Київська обл., Згурівський р-н, смт. Згурівка, вул. Молодіжна, 16, код 34099325) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, к.51, код 30395605) 29100,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч сто грн. 00 коп.) боргу, 246,40 грн. (двісті сорок шість грн. 40 коп.) 3% річних, 1569,01 грн. (одна тисяча п’ятсот шістдесят дев’ять грн. 01 коп.) пені, 309,15 грн. (триста дев’ять грн. 15 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,91 грн. (сто вісімнадцять грн. 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 28.01.2010 р.