Ухвала суду № 85451825, 07.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12497/19

н/п 1-кс/766/16466/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката Головка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42019230000000001, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головко Олександр Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42019230000000001, в якій він просить: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 щодо неповернення ОСОБА_1 паспорта громадянина України № НОМЕР_1 . Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №42019230000000001 від 04.01.2019 повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України № НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що 15.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід - домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також на ОСОБА_1 покладені обов`язки серед яких і здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Представник скаржника вказує, що виконуючи зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_1 здав слідчому СВ СБУ в Херсонській області ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а на безпідставну вимогу слідчого також і паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , тобто свій внутрішній паспорт, щодо якого вищезазначена ухвала слідчого судді не містить вимогу про передачу слідчому СВ УСБУ в Херсонській області паспорта громадянина України..

Представник скаржника зазначає, що переданий слідчому ОСОБА_1 його особистий паспорт громадянина України не є речовим доказом по кримінальному провадженню, відносно зазначеного паспорта арешт не накладався, але при цьому слідчий СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 або зловживаючи своїм процесуальним становищем, або не розуміючи змісту ухвали слідчого судді щодо відсутності обов`язку підозрюваного передати слідчому і паспорт громадянина України (внутрішній), безпідставно не повертає його власнику, а саме ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові прохання повернути зазначений паспорт хоча б тимчасово.

Крім того представник скаржника вказує, що слідчий після отримання від підозрюваного паспорта громадянина України (внутрішнього) до слідчого судді з клопотанням про його арешт не звертався, ухвала слідчого суді про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, та наступні ухвали щодо продовження строку дії запобіжного заходу, щодо зміни запобіжного заходу не містять обов`язку ОСОБА_1 передати слідчому також паспорт громадянина України не для виїзду за кордон, але при цьому паспорт громадянина України до цього часу фактично не повернуто власнику - ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що слідчим порушені вимоги ст. 100 ч. 1, ст. 171 ч. 5 КПК України, а відповідно особистий паспорт № НОМЕР_1 громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , не для виїзду за кордон, який безпідставно зберігається у слідчого підлягає поверненню власнику, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник скаржника на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №42019230000000001 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід - домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також на ОСОБА_1 покладені обов`язки серед яких і здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Виконуючи зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_1 здав слідчому СВ СБУ в Херсонській області ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також і паспорт громадянина України № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є:

паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

дипломатичний паспорт України;

службовий паспорт України;

посвідчення особи моряка;

посвідчення члена екіпажу;

посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до міжнародних договорів укладених Україною з Російською Федераціє, Республікою Білорусь та Туреччиною, громадяни однієї сторони мають право в`їжджати, виїжджати і пересуватися територією другої сторони при наявності дійсних документів, що посвідчують особу та підтверджую громадянство. Відповідно до ноти МЗС України від 15.12.03 № 712/КПП/23-113425 документами для громадян України, що посвідчують особу та підтверджую громадянство є: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний паспорт, службовий паспорт посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення на повернення Україну. А отже паспорт громадянина України є іншим документом, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та його добровільна здача слідчому є наслідком виконання ухвали слідчого судді від 15.07.2019 року, якою на підозрюваного покладений відповідний обов`язок, а не тимчасово вилученим майном у розумінні КПК України.

Керуючись ст.ст.167-169,171,173,237,303-307,309,372 КПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Головка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42019230000000001 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар