Ухвала суду № 85451667, 06.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1492/19

н/п 2/766/5625/19

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Проніної О.О., представника відповідача ПАТ «Мегабанк» адвоката Скріпніченко Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 р. заяву представника позивача про забезпечення позову повернено заявнику.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2019 р. заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 р. заяву позивача про відвід судді Майдан С.І. задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Представником позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказала, що оскільки предметом позову є звільнення з-під арешту 1/2 частини двокімнатної квартири, на яку накладено 4 арешти, вважає, що доцільним буде витребування матеріалів виконавчих проваджень, стягувачами у яких є ПАТ "Мегабанк", а боржником ОСОБА_2 . Крім того, ступінь виконання ОСОБА_2 рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.08.2012 року по справі №2114/453/12 позивачеві невідомо, але має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки у випадку погашення заборгованості за кредитним договором №507-21Пв2007 від 13.12.2007 р. подальше накладення арешту на спірне нерухоме майно є недоцільним. Вказала на необхідність витребування матеріалів кредитної справи з огляду на те, що вказаним можливо підтвердження відсутності згоди позивача на укладення кредитного договору, а також обставини оформлення кредитного договору, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві про визнання позову.

Представник ПАТ "Мегабанк" в підготовчому засіданні визнала обставини відсутності в матеріалах кредитної справи заяви (згоди) ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_2 кредитного договору, та невиконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.08.2012 року у справі № 2120/453/12 (в тому числі, що квартира не передана у власність банка, відсутні договори оренди тощо). Однак, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, оскільки матеріали кредитної справи мають надмірний обсяг та не доводять чи не спростовують обставини, визначені позивачем у позовних вимогах. Первинні бухгалтерські документи, виписки по рахункам взагалі не мають відношення до предмету спору, оскільки підставою для визнання недійсним договору позивач зазначає. Відсутність її згоди на укладення договору, не отримання коштів кредитором, фіктивність позичальника – кредит фактично отриманий іншою особою.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд, заслухав пояснення представників позивача, банку, дослідив матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи зі змісту позовних вимог та обставин, які підлягають доведенню, суд погоджується з думкою представника банку про відсутність підстав для витребування кредитної справи, бухгалтерських документів, доказів невиконання судових рішень, оскільки банком визнається, що позивач згоди на укладення кредитного договору не надавала через відсутність правових підстав для надання такої. Крім того, суд вважає недоцільним дослідження бухгалтерської документації щодо можливого виконання в повному обсязі кредитного договору, оскільки безпосередньо ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не оспорюється факт невиконання зобов`язань перед банком чи незгода з неврахуваннях будь-яких сплачених сум. В даному випадку є достатнім повідомлення державного виконавця щодо стадії виконавчих проваджень та довідка банку щодо наявності невиконаних зобов`язань.

Ухвала в повному обсязі складена 07.11.2019 р.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про долучення в якості доказу Інформації з Державного реєстру речових прав на майно від 21.08.2019 р. відмовити, що не позбавляє право позивача за умови виконання вимог ЦПК щодо направлення (вручення) копії доказів іншим сторонам заявити повторно клопотання. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

У зв`язку з заявою представника ПАТ «Мегабанк» про визнання обставини відсутності в матеріалах кредитної справи заяви (згоди) ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_2 кредитного договору, та невиконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.08.2012 року у справі № 2120/453/12 (в тому числі, що квартира не передана у власність банка, відсутні договори оренди тощо), суд вважає необхідним запропоновувати ПАТ «Мегабанк» визнати зазначені обставини у письмовій заяві по суті справи або у вигляді довідки.

Витребувати з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області довідку щодо стадії виконання судового рішення за виконавчим провадженням № 44941387 (стягувач ПАТ «Мегабанк», боржник ОСОБА_2 ), в тому числі який залишок заборгованості за виконавчим документом.

Витребувати з Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області наступну інформацію:

-найменування сторін виконавчого провадження 45384463, який виконавчий документ перебував чи перебуває на виконанні, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження серія та номер 45384463, видана 11.11.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсон Мартиновою Т.Г. – особа майно якого обтяжувалося – ОСОБА_2 , предмет обтяження квартира АДРЕСА_1 ; а також стадію на якій знаходиться виконавче провадження;

-копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Мартиновою М.Г. від 01.03.2013 р. (реєстраційний номер обтяження 262087) особа майно якого обтяжувалося – ОСОБА_2 ; відомості в рамках якого виконавчого провадження арештовано майно (стягувач, боржник, виконавчий документ).

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відповідних відділів ДВС.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус