Ухвала суду № 85451644, 06.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1492/19

н/п 2/766/5625/19

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Проніної О.О., представника відповідача ПАТ «Мегабанк» адвоката Скріпніченко Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником ПАТ "Мегабанк" в підготовчому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду по справі №766/18678/17. Клопотання мотивувала тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 р. по справі №766/18678/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ "Мегабанк" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яким спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.03.2019 року рішення залишено без змін. АТ "Мегабанк" було подано касаційну скаргу на рішення суду від 22.11.2018 р. та постанову від 12.03.2019 р. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Станом на 05.11.2019р. справа не розглянута судом касаційної інстанції. Вказує, що банк вважає, що за результатом розгляду касаційної скарги банку, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 р. може бути скасоване, у визнанні спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя може бути відмовлено, що вплине на результати розгляду справи №766/1492/19, в зв`язку з тим, що підставою позову ОСОБА_1 є саме належність їй частки спірної квартири на праві власності.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд, заслухав пояснення представників позивача, та банку, дослідив матеріали справи, заявлене представником відповідача клопотання, приходить до наступного.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом цього позову є визнання недійсним кредитного договору №507-21пв/2007 від 13.12.2007 р. укладеного між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 ; виключення з акту опису та арешту 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також звільнення 1/2 частки квартири з-під арешту.

Представником відповідача на обґрунтування необхідності зупинення провадження зазначено, що підставою є те, що рішенням суду від 22.11.2018 р. спірна квартира визнана спільною сумісною власністю подружжя, вказане рішення оскаржується банком у касаційному порядку, та вирішення питання щодо скасування вказаного рішення матиме незворотні наслідки задоволення позову ОСОБА_1 .

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що кредитний договір є недійсним з огляду на відсутність її згоди на його укладення за ч.2 ст. 65 СК України та фіктивність особи позичальника. Вказана підстава є додатковою для зняття арешту з Ѕ спірної квартири.

Судове рішення у справі 766/18678/17 про визнання майна спільною сумісною власності та його поділ (спірна квартира) набрало законної сили 12.03.2019 р. Ухвалою про відкриття касаційного провадження питання щодо зупинення виконання судового рішення не приймалося, станом на 06.11.2019 р. відсутні дані про касаційний розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що банком не наведено достатніх підстав для зупинення провадження у справі та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала в повному обсязі складена 06 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про зупинення провадження по справі відмовити

Ухвал окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус