Рішення № 8545154, 25.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.01.10           Справа № 17/186-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрьоер Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рекламно-інформаційне агентство «Медіа Океан»

про сягнення 5 400,60 грн.

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрьоер Україна»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Медіа Океан»(далі –Відповідач) про стягнення 5 400,60 грн, з яких 4 077,12 грн. –основний борг, 465,05 грн. –інфляційних, 99,89 грн. –3% річних 758,57 грн. –пені.

Ухвалою суду від 23.11.2009р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору № 008/ДШ/01-08 від 01.01.2008р. про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідач станом на 20.10.2009р. не виконав свої зобов’язання за договором, щодо оплати наданих послуг з розміщення зовнішньої реклами на загальну суму 4077,12 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 25.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 23.11.2009р. та від 28.12.2009р., надісланими за двома відомими адресами відповідача, у тому числі і за адресою згідно з Довідки державного реєстратора (в матеріалах справи).

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

1 січня 2008 року між Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Штрьоер Україна»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Медіа Океан»(відповідач) було укладено договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 008/ДШ/01-08 (далі –Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач (виконавець) бере на себе зобов’язання провести рекламну компанію відповідача (замовника), шляхом розміщення його реклами на рекламоносіях, згідно узгодженої адресної програми, у строки та на умовах, передбачених у додатках до Договору, а відповідач бере на себе зобов’язання прийняти та оплатити послуги надані позивачем відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 3.3.5 Договору відповідач зобов'язується прийняти виконані позивачем роботи, підписати надані позивачем акти про завершення робіт за договором в триденний термін, з моменту їx отримання, а при наявності зауважень по виконанню робіт, надати їx в письмовій формі в той самий термін.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що Акти про завершення робіт за Договором, підписані сторонами, є беззаперечними документами для здійснення поточних та кінцевих розрахунків між позивачем та відповідачем, в порядку та на умовах, визначених Додатками до Договору.

Згідно зі ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем були надані послуги з проведення рекламної компанії відповідача за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. на суму 4077,12 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг № ОУ-0001120 від 31.12.2008р., підписаного обома сторонами.

В процесі судового розгляду, зобов’язано позивача звірити взаєморозрахунки за Договором на час розгляду справи та надати суду докази вручення (надіслання) Акту звірки відповідачу.

В судовому засіданні 25.01.2010р., відповідачем були надані суду докази надіслання відповідачу Акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.12.2009р. надісланими за двома відомими адресами відповідача, а саме копії опису вкладення у цінний лист від 12.01.10р. та копії фіскальних чеків № 2702 від 12.01.2010р., № 9755 від 02.12.2009р.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином відповідач, в порушення своїх зобов’язань за отримані послуги не розрахувався з позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив, контррозрахунок, докази оплати за надані послуги суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.

Таким чином, на час вирішення спору заборгованість відповідача за отримані послуги становить 4077,12 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги згідно Договору № 008/ДШ/01-08 від 01.01.2008р. у сумі 4077,12 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 758,57 грн. –пені, 465,05 грн. –інфляційних та 99,89 грн. –3% річних.

Щодо позовних вимог в цій частині суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.09.2009р. позивачем було направлено відповідачу претензію №01/09, копія якої в матеріалах справи (що підтверджується повідомленням про вручення № б/н від 06.10.2009р., копія в матеріалах справи) з пропозицією розрахуватися за отримані послуги. Проте, відповідачем заборгованість в повному обсязі сплачена не була.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості за отриманий товар була отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06.10.2009р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 14.10.2009р., відповідно до розрахунку позивача нарахування штрафних санкцій, інфляційних та трьох процентів річних починається з 27.12.2008р., отже наданий розрахунок не відповідає фактичним обставинам тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Медіа Океан»(код 33130133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрьоер Україна»(код 34616784) 4 077,12 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 77,00 грн. та 178,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.          

Суддя