Ухвала суду № 85450635, 29.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4497/15-ц

Провадження № 6/577/110/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою та прохає видати дублікат виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 577/4497/15 (провадження № 2/577/1479/15) з метою виконання заочного рішення суду від 16 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 268 032 грн 39 коп, оскільки виконавчий лист був втрачений. Крім того прохає поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області 16 листопада 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11143087000/67982 від 19 квітня 2007 року, яка утворилася станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 268 032 грн 39 коп. 21 грудня 2015 року на підставі вказаного рішення суду у справі № 577/4497/15 був виданий виконавчий лист. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації було пропущено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення до виконання, що також стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримує у повному обсязі (а.с. 206).

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/1822/19, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року у справі № 577/4497/15 (провадження № 2/577/1479/15) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11143087000/67982 від 19 квітня 2007 року, яка утворилася станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 268 032 грн 39 коп, з яких 175 527 грн 71 коп - заборгованість за тілом кредиту та 92 504 грн 67 коп - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі по 1 340 грн 16 коп з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати в розмірі 420 грн 00 коп (а.с. 154 – 158).

Вказане рішення суду набрало законної сили 8 грудня 2015 року (а.с. 172) та з метою його виконання були видані виконавчі листи, які були отримані ПАТ «Дельта Банк» 22 січня 2016 року. Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання був встановлений до 8 грудня 2016 року (а.с. 168-169).

9 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1143087000/67982 від 19 квітня 2007 року (а.с. 13-18 справи № 577/1822/19).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 181).

Встановлено, що виконавчі листи, які були видані у цивільній справі № 577/4497/15 (провадження № 2/577/1479/15) з метою виконання заочного рішення суду від 16 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11143087000/67982 від 19 квітня 2007 року, яка утворилася станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 268 032 грн 39 коп, не були пред`явлені ПАТ «Дельта Банк» до виконання (а.с. 183) та були втрачені (а.с. 180).

Суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки виконавчі листи були видані ПАТ «Дельта Банк» та не були пред`явлені останнім до виконання, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11143087000/67982 від 19 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» лише 9 листопада 2018 року, до винесення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, в той час як строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений до 8 грудня 2016 року.

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 16 листопада 2015 року залишається невиконаним.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічне положення було передбачено ст. 14 ЦПК України, 2004 року.

З наведеного витікає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За таких обставин, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 247, 260, 353, 354, 433, п.п. 15.5., 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у справі № 577/4497/15 з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11143087000/67982 від 19 квітня 2007 року, яка утворилася станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 268 032 грн 39 коп, з яких 175 527 грн 71 коп - заборгованість за тілом кредиту та 92 504 грн 67 коп - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4497/15 з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11143087000/67982 від 19 квітня 2007 року, яка утворилася станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 268 032 грн 39 коп, з яких 175 527 грн 71 коп - заборгованість за тілом кредиту та 92 504 грн 67 коп - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак