Ухвала суду № 85448271, 07.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07.11.2019 № 820/2316/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Єгупенка Владислава Вадимовича про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини 35995/09 від 12.12.2013 відносно ОСОБА_1 в частині національних судів у повному обсязі; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 41627834 від 27.01.2016 по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини № 35995/09 від 12.12.2013 по справі «Малахова проти України»; зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити у відношенні ОСОБА_1 виконавче провадження ВП № 41627834 по рішенню Європейського суду з прав людини № 35995/09 від 12.12.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2019 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 820/2316/16 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 96.11.2019 головуючим у справі визначено суддю Єгупенка В.В.

При вирішенні питання щодо прийняття адміністративного позову до розгляду встановлено наступне.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.09.2010 у справі № 2-4109/10 управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова зобов`язано провести перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, встановленому частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнодержавне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011 рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.09.2010 залишено без змін.

Виконавче провадження, з виконання вищевказаного судового рішення перебувало в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

20.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-4109/10 ВП № 26055590 з виконання виконавчого листа № 2-4109/10 від 15.04.2011р.

31.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

04.12.2014 року старшим державним виконавцем Шеіною О.С., керуючись ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №26055590 з виконання виконавчого листа №2-4109/10 виданого 15.04.2011 року, оскільки 03.12.2014 року в результаті проведеної перевірки начальником відділу було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2011р.

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ , в якому просило суд визнати рішення, дію державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними; постанову про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015 року ВП № 26055590 скасувати.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.10.2015р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Подобайло З.Г., суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. від 03.03.2016 по справі №646/9425/15-а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2015р. по справі № 646/9425/15-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015р. ВП № 26055590.

Разом з тим, приймаючи постанову від 18.10.2019 по справі №820/2316/16 колегія суддів Верховного Суду зазначила, що суттєвим є також обставини, встановлені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. Вказане судове рішення містить висновок про те, що станом на момент розгляду справи, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.09.2010 у справі № 2-4109/10 не виконано у зв`язку з відсутністю фінансування.

При вирішенні питання щодо прийняття адміністративної справи № 820/2316/16 до розгляду встановлено, що суддя Харківського апеляційного адміністративного суду, яка входила до складу колегії по вищезазначеній справі - Тацій Л.В. є дружиною головуючого судді по справі №820/2316/16 Єгупенка В.В.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

Таким чином, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи приписи статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Єгупенка В.В., чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Єгупенка В.В. про самовідвід по справі № 820/2316/16.

Адміністративну справу № 820/2316/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Єгупенко