Ухвала суду № 85448259, 07.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 листопада 2019 р. справа № 820/1075/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Бурдикіна С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати постанову відповідача від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50924508 такою, що вчинена з порушенням діючого законодавства та скасувати її;

- визнати виконавчі дії вчиненні в постановах від 10 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 19 грудня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 50924508 незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олесійович про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 820/1075/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року скасовано, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 дану справу прийнято до розгляду.

06 листопада 2019 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд доповнити позовні вимоги від 19.10.2017 та скасувати постанови відповідача від 16.07.2017, 28.08.2017, 07.08.2018, 13.03.2019 як такі, що спотворюють законні рішення Верховного суду України від 06.09.2019 в частині п. 12, щодо фактичних обставин справи.

У судовому засідання 07 листопада 2019 року представник позивача підтримав вищевказану заяву та просив суд прийняти її до розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суйшов наступного висновку.

Відповідно до частин другої, третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи, яку постановою Верховного Суду направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції були постанова відповідача від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50924508 та виконавчі дії вчиненні в постановах від 10 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 19 грудня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 50924508.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанови відповідача від 16.07.2017, 28.08.2017, 07.08.2018, 13.03.2019 містились в матеріалах справи, позивачу про них було відомо, проте, не ставилось питання щодо їх скасування під час розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що внаслідок скасування Верховним Судом рішень судів першої та апеляційної інстанції змінилися фактичні обставини справи, у зв`язку із чим судом не встановлено підстав для прийняття до розгляду уточнених позовних вимог при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись статті 47, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2019 року.

Суддя С.О.Чудних