Ухвала суду № 85448231, 07.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710, код 34390710

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

07 листопада 2019 р. Справа № 520/11078/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочко Івана Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 22.10.2019 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочко Івана Григоровича, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочко Іваном Григоровичем протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу на користь стягувача у розмірі 37452,95 грн. по виконавчому провадженні АСВП №54707472 від 25.09.2018 р. винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочко Іваном Григоровичем на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з розрахунком заборгованості по аліментам станом на 01.09.2018 р. борг становить 74905,95 грн., що перевищує суму відповідних платежів на три роки;

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу на користь стягувача у розмірі 49294,08 грн. по виконавчому провадженні АСВП №54707472 від 09.08.2019 р., винесену Приватним Виконавцем Виконавчого округу Харківської області Оніщенком Дмитром Степановичем у зв`язку з розрахунком заборгованості по аліментам станом на 01.08.2019 р. борг становить 98588,15 грн., що перевищує суму відповідних платежів на три роки. Тобто 50% суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки (ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження");

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу на користь стягувана у розмірі 50490.33 грн., по виконавчому провадженні АСВП №54707472 від 02.09.2019 р., винесену Приватним Виконавцем Виконавчого округу Харківської області Оніщенком Дмитром Степановичем у зв`язку з розрахунком заборгованості по аліментам станом 01.09.2019 р. борг становить 100980,65 грн., що перевищує суму відповідних платежів на три роки. Тобто 50% суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки (ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження");

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу на користь стягувана у розмірі 51575,2 грн., по виконавчому провадженні АСВП №54707472 07.10.2019 р., винесену Приватним Виконавцем Виконавчого округу Харківської області Онішенком Дмитром Степановичем у зв`язку з розрахунком заборгованості по аліментам від 01.10.2019 р. борг становить 103150,40 грн., що перевищує суму відповідних платежів на три роки. Тобто 50% суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки (ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвалою суду від 28.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочко Івана Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанов залишено без руху. Надано позивачу термін (не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3073,60 грн., за наступними реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA788999980000034318206084012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд", або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи), в якому визначити статус заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 .

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 01 листопада 2019 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував на лікарняному з 01 листопада 2019 року.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла зокрема заява про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, що визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року - до 09 листопада 2019 року.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі "Мушта проти України", заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючі положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з положень вищезазначених норм права, а також з норм міжнародного права, недопущення обмеження доступу позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, що визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст.121 КАС України).

За таких обставин, беручи до уваги, що судом вже надавався п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, враховуючи положення ст. ст. 119, 169 КАС України, є підстави для продовження строку усунення недоліків позовної заяви у строк на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись положеннями ст. ст. 119, 121, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі №520/11078/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочко Івана Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, надавши п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Супрун