Рішення № 8544777, 20.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" січня 2010 р. Справа № 14/011-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко В. В. (дов. № Д07/2009/12/08-2 від 08.12.2009 р.);

від відповідача: Бегейович Р. В. (дов. № 01-17-46 від 17.11.2009 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі філіалу „Завод „Енергія” Київенерго”, м. Київ

до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”, м. Бориспіль

про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів у розмірі 240628, 93 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АЕК „Київенерго” в особі філіалу „Завод „Енергія” Київенерго” звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів у розмірі 240628, 93 грн., із яких 240076, 43 грн. основна заборгованість та 552, 5 грн. 3 % річні.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за надані позивачем послуги за договором про надання послуг, а саме вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, за період з січня по серпень (включно) 2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2009 р. порушено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 23.12.2009 р.

23.12.2009 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.01.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує відсутністю підписаного сторонами відповідного договору про надання послуг у письмовій формі. Відповідач зазначив, що договір про надання послуг повинен укладатись відповідачем із дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. „Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Договір про надання послуг сторонами не був підписаний через відмову Міністерства економіки України у погодженні застосування процедури закупівлі послуг в одного учасника, яким був позивач так, як „Завод „Енергія” Київенерго” АЕК „Київенерго” є єдиним спеціалізованим підприємством, що розміщено на теритіорії м. Києва та надає послуги з термічної переробки твердих побутових відходів. Також відповідач зазначив, що оскільки філіал не є юридичною особою і не наділений цивільною правоздатністю, то акти, що були підписані від його імені є недійсними. При цьому відповідач не заперечував факт надання позивачем послуг.

За наслідками судового засідання за згодою представників сторін судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

„Завод „Енергія” Київенерго” не є юридичною особою, а є структурним підрозділом - філіалом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”. Філіал „Завод „Енергія” Київенерго” АЕК „Київенерго” є єдиним спеціалізованим підприємством, що надає послуги з вивезення та термічної переробки твердих побутових відходів на території м. Києва та Київської області, що підтверджується листом № 06-07/2922 від 11.06.2009 р. Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в м. Києві і листом № 15-09/4958 від 15.06.2009 р. Державного управління охорони навколишнього природнього середовища в Київській області.

01.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03-ПЗ/2009 про надання послуг, згідно з умовами пункту 1.1. якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався надавати послуги з вивезення та термічної переробки твердих побутових відходів.

У пункті 1.2. договору зазначено, що позивач здійснює знешкодження твердих побутових відходів за адресою: вул. Колекторна, 44, м. Київ, а їх вивезення –з місця їх утворення.

Згідно п. 2.1. договору обсяг послуг за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2009 р. становить 944, 9 куб. м.

У відповідності до п. 3.1. договору його загальна вартість становить 47895, 1 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору відповідач незалежно від джерел фінансування сплачує позивачу 100 % попередньої оплати до першого числа місяця, в якому будуть надаватись послуги.

Строк дії договору згідно п. 7.1. становить з 01.01.2009 р. по 28.02.2009 р.

На виконання умов договору № 03-ПЗ/2009 про надання послуг позивачем у січні –лютому 2009 р. було надано відповідачу послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів загального обсягу 908, 6 куб. м. на суму 46055, 11 грн., що підтверджується актом № 1/3 наданих послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за січень 2009 р., актом № 2/3 наданих послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за лютий 2009 р.

06.02.2009 р. відповідачем було виконано обов’язок по оплаті за отримані послуги згідно договору та перераховано позивачу 47895, 08 грн. 24.03.2009 р. позивачем було повернуто відповідачу зайво сплачені за договором грошові кошти у розмірі 1839, 97 грн. Дані обставини підтверджуються випискою з банківського рахунку позивача від 20.01.2010 р., виписками з банківського рахунку відповідача за 20.01.2009 р., за 06.02.2009 р., за 24.03.2009 р., листом відповідача № 14.2-37-177 від 28.12.2009 р.

Протягом періоду з березня по серпень (включно) 2009 р. поза регулювання договором № 03-ПЗ/2009 від 01.01.2009 р. про надання послуг позивачем було надано відповідачу послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів загального обсягу 4 941, 2 куб. м. на суму 240076, 43 грн., що підтверджується актом № 3/3 наданих послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за березень 2009 р., актом № 4/3 наданих послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за квітень 2009 р., актом № 5/3 наданих послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за травень 2009 р., актом № 6/3 наданих послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за червень 2009 р., актом № 7/3 наданих послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за липень 2009 р., актом № 8/3 наданих послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів за серпень 2009 р. Підписання сторонами актів наданих послуг за окремий місяць свідчить про укладення ними відповідних разових договорів про надання послуг із предметом і на умовах, визначених у актах наданих послуг.

26.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 047/1820 від 22.10.2009 р., якою просив відповідача оплатити вартість отриманих послуг на суму 240076, 43 грн. в семиденний строк з дня отримання даної вимоги. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем вимоги № 047/1820 від 22.10.2009 р. підтверджується фіскальним чеком № 1692 від 22.10.2009 р. про відправлення рекомендованого листа № 2499961 і повідомленням про вручення рекомендованого листа № 2499961.

Регулювання відносин по наданню послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про відходи”, Постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.2008 р. „Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи договір про надання послуг у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, обов’язок відповідача щодо оплати за надані позивачем послуги виник після закінчення семиденного строку від дня пред’явлення вимоги, а саме з 03.11.2009 р. У передбачений законом строк відповідач обов’язок щодо оплати за надані позивачем послуги у період з березня по серпень (включно) 2009 р. не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 240076, 43 грн., що підтверджується актами наданих послуг за відповідні місяці у період з березня по серпень місяці 2009 р., актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р.

Факти надання позивачем послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у спірний період відповідач не заперечував.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за договором про надання послуг є законними і обґрунтованими.

Недотримання відповідачем (державним підприємством) вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. „Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є перешкодою для укладення ним договорів, однак не є звільняє його від обов’язку по оплаті за послуги у разі їх фактичного отримання.

Твердження відповідача про те, що Філіал „Завод „Енергія” Київенерго” не мав права підписувати акти наданих послуг через те, що не є юридичною особою, а отже не наділений цивільною правоздатністю, заперечується матеріалами справи так, як згідно Положення про Філіал „Завод „Енергія” Київенерго” останній є підрозділом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” і не має статусу юридичної особи, представляє її інтереси перед третіми особами та має право від імені компанії укладати цивільно-правові угоди.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості із відповідача у розмірі 240076, 43 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача три % річних від простроченої суми за період прострочення зобов’язання по оплаті з 03.11.2009 р. по 30.11.2009 р. у розмірі 552, 50 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кількість днів за період прострочення зобов’язання складає 28 днів.

Отже, розмір 3-ох відсотків річних складає: 240076, 43 грн. х 0,03 х 28/365 = 552, 50 грн.

Розрахунок 3-ох % річних, виконаний позивачем, є вірним.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення 3-ох відсотків річних із відповідача у розмірі 552, 50 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (08307, Міжнародний аеропорт „Бориспіль”, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 20572069) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (01001, площа Івана Франка, 5, м. Київ, ідентифікаційний код 00131305) в особі філіалу „Завод „Енергія” Київенерго” (02121, вул. Колекторна, 44, м. Київ; ідентифікаційний код 26051472) 240076 (двісті сорок тисяч сімдесят шість) грн. 43 (сорок три) коп. заборгованості, 552 (п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 50 (п’ятдесят) коп. три відсотки річних та судові витрати 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 29 (двадцять дев’ять) грн. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя