Ухвала суду № 85447678, 07.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.11.2019р. № 400/336/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів1: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 2: Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду (суддя Фульга А.П.) від 05.06.2019 р. позов задоволено частково. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалою від 27.09.2019 р. суд виправив описку в резолютивній частині рішення щодо ідентифікаційного коду позивача.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 30.09.2019 р.

"04" листопада 2019 р. позивачем подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: з п. 1 виключити Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва; у п. 2, 3 Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Крім того, позивач просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

За протоколом передачі судової справи, заяву передано судді Лісовській Н.В.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи суд встановив, що в мотивувальній частині рішення суд зазначив про задоволення позову в частині визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії саме щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Однак у п. 2, 3 резолютивної частини рішення визнано протиправними дії та зобов`язано провести нарахування та виплату компенсації Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, що є опискою.

Отже, заява позивача про виправлення описки в п. 2, 3 резолютивної частини рішення підлягає задоволенню.

У п. 1 резолютивної частини рішення судом вказано про часткове задоволення позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва.

Суд встановив, що за клопотанням представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ухвалою від 03.04.2019 р. суд залучив Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва в якості другого відповідача по справі.

Таким чином, зазначення у п. 1 резолютивної частини рішення двох відповідачів повністю відповідає матеріалам справи та процесуальним рішенням суду. Отже, заява позивача в частині виправлення описки в п. 1 резолютивної частини рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею передбачено право, а не обов`язок суду зобов`язати суб`єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення. В силу обов`язковості рішення суду, відсутні підстави вважати, що відповідач його не виконає.

Керуючись ст. 253 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

2. Не змінюючи суті рішення від 05.06.2019 р. замінити в п. 2 і п. 3 Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159).

3. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 07.11.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська