Ухвала суду № 85447633, 07.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005832

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп», -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.159 та ч.1 ст.269 Кас України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, визначеним ст.ст.160, 161 КАС України, з урахуванням особливостей визначених у ст.283 КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон України № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 3 Закону України № 3674-VI передбачено заяви, за подання яких судовий збір не справляється, серед таких заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків немає.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2629-VIII від 23.11.2018 встановлено, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1921,00 грн. на одну особу.

Щодо доводів заявника про те, що необхідно в даному випадку враховувати висновки Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду в аналогічних правовідносинах, які викладені в постанові від 11.12.2018 у справі № 826/4553/17 (№К/9901/38123/18), суддя не бере такі до уваги, оскільки вказана постанова містить висновки, зроблені судом касаційної інстанції на підставі аналізу положень ст. 183-3 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017. Такі норми втратили чинність та застосуванню не підлягають.

Вказана позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2019 у справі №640/18757/18 (адміністративне провадження № К/9901/1712/19) та в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №640/9392/19 (адміністративне провадження №К/9901/19358/19).

Верховний Суд в ухвалі від 21.10.2019 у справі № 640/13250/19, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення Закону №3674-VI та статті 169, 296, 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм. У цій ухвалі Верховний Суд з посилання на Закон України “Про судовий збір” підтвердив правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції щодо вимоги сплатити судовий збір за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, за звернення до суду з заявою, в порядку ст. 283 КАС України, ГУ ДПС України у Львівській області повинно сплатити судовий збір.

З матеріалів заяви встановлено, що така містить одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір». Такими реквізитами є: отримувач коштів: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; код отримувача: 38007594; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 34315206084082, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа). На згаданому вище сайті є також можливість автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Окрім цього, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 283 КАС України Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, яка підписана особою без надання документів, які надають їй це право.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву Головного управління ДПС у Львівській області необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків до 12:00 год. 08.11.2019, для надання заявником до суду доказів сплати судового збору та приведення заяви у відповідність ч. 2 ст. 283 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 283, КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву Головного управління ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Інтер Груп» - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Львівській області строк до 12:00 год. 08.11.2019, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. та приведення заяви у відповідність ч. 2 ст. 283 КАС України.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним у визначений судом термін недоліків, заяву з доданими до неї документами буде повернуто відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Кузан