Ухвала суду № 85447539, 07.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2491/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2491/19 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 360/2491/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

06 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/2491/19 в частині того, які саме дії має право вчинити орган соціального захисту населення для нарахування та виплати позивачу допомоги одиноким матерям при збиранні інформації щодо доходів ОСОБА_1 та членів її сім`ї

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно вчинення дій щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги одиноким матерям на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А саме які дії має право вчинити орган соціального захисту населення для нарахування та виплати позивачу допомоги, оскільки в управління соціального захисту населення відсутні відомості щодо сум аліментів, доходів співмешканця ОСОБА_3 , а також персональні дані громадянина, що унеможливлює подання запиту до відповідних державних органів з метою перевірки його доходів.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що справа № 360/2491/19 була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити рішення, зокрема, в частині того, які дії має право вчиняти орган соціального захисту населення для нарахування та виплати позивачу допомоги одиноким матерям при збиранні інформації щодо доходів ОСОБА_1 та членів її сім`ї, що не було предметом розгляду судової справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не стосуються предметом розгляду справи, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що позивач звернулася до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості мотивувальної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення від 16.07.2019. Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення від 16.07.2019, що не є роз`ясненням його змісту.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації про роз`яснення виконання судового рішення у справі № 360/2491/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська