Ухвала суду № 85447511, 06.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4114/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_2;

представників відповідача: Пономарьова Б.Ю., Дугіна Е.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Рубіжанської міської ради про колегіальний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.09.2019 №94/2 "Про дострокове припинення повноважень міського голови";

- поновити ОСОБА_1 на посаді міського голови міста Рубіжне з 06.09.2019;

- стягнути з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник Рубіжанської міської ради заявив клопотання про колегіальний розгляд адміністративної справи №360/383/19, яке обґрунтовано наступним.

Вважає, що ця справа відповідає критеріям особливої складності, з урахуванням наступних обставин.

Розгляд справи стосується оскарження дій колегіального органу, якому Законом надано право діяти від імені та в інтересах територіальної громади, тобто об`єктивне вирішення справи по суті зачіпає інтереси широко кола громадян.

Предметом позову є визнання незаконними дій щодо звільнення з посади міського голови м. Рубіжне, який в свою чергу також є виборною посадою, тобто питання його дострокового звільнення розглядались колегіально депутатським корпусом Рубіжанської міської ради та в інтересах територіальної громади.

Крім того, зазначена адміністративна справа має широкий суспільний резонанс в мережі Інтернет за посиланням http://mbezhnoe.com/novosti-rubezhnogo/tekst-iska-horteva.html опубліковано статтю, яка має заголовок словами «Текст иска Хортива», в якій наведено текст постанови суду про відкриття провадження у цій справі, яка широко обговорюється мешканцями м. Рубіжне Луганської області, про що свідчать численні коментарі, розміщені під публікацією, також згідно інформації сайту, публікацію переглянули 2070 осіб, тобто дані події мають значний суспільний резонанс.

Події, а саме незаконні на погляд Відповідача дії та бездіяльність міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1, що стали причиною прийняття рішення міською радою, що оспорюється в цій справі, також мали широкий резонанс та висвітлювались в засобах масової інформації (зокрема в телевізійних новинах висвітлювались зазначені події під час трансляції випуску новин на телевізійному каналі «1+1»).

Крім того, відповідач зазначає про неоднозначність судової практики щодо вирішення даної категорії справ.

Як зазначено в ч. 7 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час вирішення питання про розгляд справи колегією суддів, суди мають враховувати, що закон не вимагає від сторони наводити обґрунтування свого клопотання.

Недотримання правил щодо колегіального розгляду адміністративної справи має суттєве значення для визначення повноважного складу суду, а тому в разі його порушення, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Необгрунтоване створення колегії суддів у суді першої інстанції і розгляд нею справи не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином вважає, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд цієї справи може бути забезпечено тільки шляхом розгляду її колегією суддів у складі не менше трьох суддів.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача заперечував.

Вирішуючи питання щодо необхідності колегіального розгляду даної справи, суд виходить з наступного.

Вимогами статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Здійснення адміністративного судочинства колегією суддів визначено статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Тобто, дана адміністративна справа не відноситься до категорії справи, розгляд та вирішення яких здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Частиною 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з міркувань забезпечення незалежності суду та фаховості вирішення справи, законодавець не просто обмежився переліком категорій справ, які суд обов`язково повинен вирішувати в колегіальному складі, а й надав можливість сторонам і судді у кожній конкретній справі визначити доцільність її розгляду колегією суддів.

При цьому, складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини тощо. Особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та ін.

Крім того, залучення ще двох суддів до розгляду цієї справи не сприятиме пришвидшенню її розгляду, а навпаки, буде мати наслідком необхідність погодження дат наступних судових засідань з суддями-членами колегії, які мають в своєму провадженні інші призначені до розгляду справи, що призведе лише до затягування розгляду справи у часі.

При цьому, розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад адміністративного судочинства.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності зважаючи на суб`єктний склад сторін справи, зміст позовних вимог та предмет розгляду справи, відсутність у справі особливої складності, суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Рубіжанської міської ради про колегіальний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.11.2019.

СуддяІ.В. Тихонов