Ухвала суду № 85447488, 07.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4214/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області щодо нарахування в інтегрованій картці Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» пені по податку на доходи фізичних осіб в сумі 771117,50 грн;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області відкоригувати дані інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» шляхом виключення пені по податку на доходи фізичних осіб в сумі 771117,50 грн.

07 листопада 2019 року від Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» надійшла заява про забезпечення доказів у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ІКПП, наданої податковим органом на адресу позивача інформація є неповною та незрозумілою. ПрАТ «Старобільський молокозавод» неодноразово зверталось до ГУ ДФС у Луганській області щодо надання ІКПП з зрозумілим текстом. Однак станом на 06.11.2019 витребуваний документ ГУ ДФС у Луганській області не надало.

На підставі викладеного представник позивача просив суд забезпечити докази шляхом витребування від відповідача зворотнього боку облікової картки позивача за податком на доходи фізичних осіб за 2014-2019 роки.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 116 КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд зазначає, що представником позивача подано саме заяву про забезпечення доказів, а не про їх витребування, про що також представником позивача зазначено в клопотанні про відкладення розгляду справи, а тому за подання даної заяви позивачем повинно бути сплачено судовий збір.

Оглядом матеріалів справи, судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів.

Пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для заяв про забезпечення доказів.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень з 1 січня 2019 року.

Отже за подання до суду заяви про забезпечення доказів позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 576,30 грн (1921 грн х 0,3).

Частиною третьою статті 116 КАС України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З заяви про забезпечення доказів вбачається, що в порушення ч.7 ст. 47 КАС України позивачем не надано суду доказів надіслання даного клопотання на адресу інших учасників справи.

Обираючи процесуальну дію, яку може вчинити суд відповідно до вимог ч.7 ст.47 КАС України та ч.1 ст.160 КАС України, враховуючи значимость вирішення даної заяви для розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення без руху заяви представника Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про забезпечення доказів у справі.

Також 07.11.2019 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на подання ним заяви про забезпечення позову.

Таке клопотання суд вважає обгрунтованим, оскільки завданням підготовчого засідання, відповідно до вимог ст. 173 КАС України, є зібрання відповідних доказів, та позивачем подано заяву про забезпечення доказів, яке підлягає задишенню бех руху, з наданням відповідного строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки у даному підготовчому засіданні не може бути вирішено заяву ПАТ "Старобільський молокозавод" про забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання на іншу дату та задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 80, 114, 116, 173, 181, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) отримувач коштів УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд./22030101, рахунок отримувача UA838999980000034312206084029, код отримувача 37944909, банк отримувача (МФО) 899998, відомча ознака «84» Окружні адміністративні суди.

Якщо недоліки заяви про забезпечення доказів не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, така заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти підготовче засідання на 21 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв., яке відбуватиметься за адресою: пр. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Копію ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ірметова