Ухвала суду № 85447460, 06.11.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2744/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25022) про визнання протиправною бездіяльність, скасування повідомлення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуци Анни Олександрівни, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 04.10.2019 року - постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 257/03-ак від 19 березня 2019 року, відносно боржника ОСОБА_1 ;

- скасувати повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуци Анни Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2019 року - постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №257/03-ак від 19 березня 2019 року, відносно боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу - постанові адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №257/03-ак від 19 березня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимоги, встановленої частиною 3 статті 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

Зі змісту пункту 3.1.3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви суддя убачає, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даного позову складає 5763,00 грн. (1921,00 грн. х 3).

При зверненні до суду з даною позовною заявою комісією було сплачено судовий збір за дві вимоги у розмірі 3840,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1587 від 28.10.2019 р. на суму 1921 грн. та №1310 від 09.09.2019 року на суму 1921 грн. (тобто позивач судовий збір сплатив частково).

З огляду на вищевикладене, для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви комісії необхідно надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (5763,00 грн. - 1921,00 грн. х 2).

Окрім того, суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Зі змісту позовної заяви суддею встановлено, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького звертаючись до суду з даним позовом спрямувала перші дві позовні вимоги до старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуци Анни Олександрівни, проте відповідачем зазначено Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Таким чином, щоб усунути зазначений вище недолік позовної заяви комісії необхідно уточнити дві перші позовні вимоги, враховуючи частину 3 статті 287 КАС України.

Також при зверненні до суду з даною позовною заявою комісією зазначено третіх осіб, а саме: в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Натомість, комісією не зазначено на які права чи обов`язки таких осіб та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

З огляду на вказані обставини, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду відповідні письмові пояснення та вказати на які саме права чи обов`язки, вказаних ним третіх осіб, може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування повідомлення, а також зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук