Ухвала суду № 85446620, 06.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Справа № 160/8464/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування періодів ОСОБА_1 загального трудового стажу при призначенні пенсії з 14.01.1985 року по 30.05.1993 року, а також з 06.06.1999 року по 04.08.1999 року та з 11.11.1999 року по 31.12.1999 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2018 року і зарахувати до загального трудового стажу період трудової діяльності ОСОБА_1 з 14.01.1985 року по 30.05.1993 року, а також з 06.06.1999 року по 04.08.1999 року та з 11.11.1999 року по 31.12.1999 року.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачу з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначенням правильного найменування відповідача у даній справі;

- належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та для відповідача;

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, надати відповідь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на звернення позивача від 26.07.2019 року.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. отримана позивачем 24.09.2019 р., що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.11.2019 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.09.2019 р. по 06.11.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 06.11.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник