Ухвала суду № 8544631, 18.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 10/575-07

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової                                         фірми «Камаз –Транс –Сервіс», м. Рівне

до                              дочірнього підприємства «Кюне і Нагель», смт. Гостомель           

про                               стягнення 1500,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.11.2007 р. Господарським судом Київської області винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 10/575-07.

13.11.2007 р. на виконання ухвали господарським судом видано наказ, яким стягнуто з Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель»(08290, Київська область, смт. Госгомель, вул. Садова, 26-а, код ЄДРПОУ 245969900) на користь Товаристна з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз – Транс – Сервіс»(33027, м. Рівне, вул. Київська, 64 - а, код ЄДРПОУ 03567150) 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита.

23.12.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз –Транс –Сервіс»звернулось до господарського суду із заявою № 997 від 15.12.2009 р. про видачу дубліката наказу, у зв’язку із його втратою.

Також, заявником зазначено, що наказ господарського суду від 13.11.2007 р. у справі № 10/575-07 втрачений та до виконання не пред’являвся.

Надана суду заява підписана генеральним директором та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз – Транс –Сервіс».

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що строк пред’явлення наказу до виконання не пропущений, суд вважає що заява стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз –Транс –Сервіс»про видачу дубліката наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2007 р. з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 118,00 грн. витрат на іформаційно –технічне забезпечення судового процесу, проте як встановлено судом з матеріалів справи, відповідний наказ виданий не був.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу у справі № 10/575-07 про стягнення з Дочірнього підприємства “Кюне і Нагель” (08290, Київська область, м. смт. Госгомель, вул. Садова, 26-а, код ЄДРПОУ 245969900) на користь Товаристна з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз -Транс - Сервіс” (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64 - а, код ЄДРПОУ 03567150) 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита.

2. Видати наказ у справі № 10/575-07, яким стягнути Дочірнього підприємства “Кюне і Нагель” (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 26-а код ЄДРПОУ 245969900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз - Транс - Сервіс” (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64-а, код ЄДРПОУ 03567150) 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Дублікат наказу направити стягувачеві –позивач у справі.

5. Направити стягувачеві –позивач у справі, оригінал наказу Господарського суду Київської області про стягнення з боржника – відповідач у справі, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 А.І. Привалов