Ухвала суду № 85445639, 04.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2038/19

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 9)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 9)

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

про визнання недійсним договору поруки № P1525250621572358587 від 02.05.2018 р.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від АТКБ "Приватбанк": Олейнік Н.О. (довіреність № 6101-К-О від 07.10.2019 р.);

від ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ": Бондарчук В.О. (свідоцтво адвоката № 5150 від 29.08.2012 р.; договір про надання правової допомоги № 129 від 11.06.2019 р.).

від ОСОБА_1 : не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № P1525250621572358587 від 02.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи № 911/2038/19 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

27.09.2019 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" надійшов відзив б/н від 25.09.2019 р. (вх. № 18488/19 від 27.09.2019 р.) на первісний позов, за змістом якого останнє зазначає, що, на переконання товариства, кредитний договір б/н від 25.04.2018 р. був підписаний директором ОСОБА_1 без отримання згоди Загальних зборів учасників товариства, як це передбачено статутом ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", а відтак, вказаний договір є недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, поданого ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ".

До господарського суду Київської області (в строк, передбачений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 25.09.2019 р. (вх. № 18493/19 від 27.09.2019 р.) до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" посилалось на те, що директор підприємства ОСОБА_1 , який підписав кредитний договір б/н від 25.04.2018 р., не мав повноважень на укладення вказаного договору, а саме - не отримав згоду Загальних зборів учасників товариства на отримання кредитних коштів, а відтак, на переконання ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", кредитний договір б/н від 25.04.2018 р. є недійсним.

Окрім того, до господарського суду Київської області (в строк, передбачений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України) від ОСОБА_1 також надійшла зустрічна позовна заява б/н від 30.09.2019 р. (вх. № 18787/19 від 02.10.2019 р.) до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № P1525250621572358587 від 02.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2019 р. зазначені зустрічні позовні заяви ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" та ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднано вимоги за зустрічними позовами в одне провадження з первісним позовом, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2019 р.

29.10.2019 р. до господарського суду Київської області від представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшов відзив б/н від 29.10.2019 р. (вх. № 20582/19 від 29.10.2019 р.) на зустрічну позовну заяву ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", за змістом якого позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р. з огляду на те, що директор ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" ОСОБА_1 перед укладенням спірного договору надав інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є достовірною, та відповідно до якої обмеження повноважень директора на представництво юридичної особи були відсутніми, а оскільки статут ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" ОСОБА_1 банку не надавався, то останній не знав та не міг знати про будь-які обмеження повноважень директора товариства.

Окрім того, 29.10.2019 р. до господарського суду Київської області від представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшов відзив б/н від 29.10.2019 р. (вх. № 20581/19 від 29.10.2019 р.) на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , за змістом якого позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки № P1525250621572358587 від 02.05.2018 р. Обґрунтовуючи свою позицію, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вказує, що, на його думку, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та банком вказаного договору поруки можливе лише після визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р., проте, враховуючи, що на даний час зустрічний позов ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" не розглянуто, рішення у ньому не прийняте, то вимоги ОСОБА_1 є передчасними.

У судовому засіданні 04.11.2019 р. представником ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" було подане пояснення б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20857/19 від 04.11.2019 р.), за змістом якого товариство зазначає, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" при укладенні кредитного договору б/н від 25.04.2018 р. був обізнаний з обмеженнями повноважень ОСОБА_1 щодо підписання такого договору, оскільки статут ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" надавався банку при відкритті банківського рахунку. Вказані обставини, за твердженням відповідача 1 за первісним позовом, було встановлено у справі № 910/8269/19, яка перебуває в провадженні господарського суду м. Києва.

Поряд з цим, ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" вказує, що в період з 24.04.2018 р. по 29.05.2019 р. банк не мав права здійснювати видаткові операції товариства, оскільки Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/13522/18 в рамках кримінального провадження № 12017110000000726 від 25.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, було накладено арешт на всі відкриті рахунки ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ".

У судовому засіданні 04.11.2019 р. представником ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" було подане клопотання б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20858/19 від 04.11.2019 р.) про виклик свідка, за змістом якого товариство просить викликати ОСОБА_1 в якості свідка для надання пояснень, зокрема, щодо того, чи скликались загальні збори учасників ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» для погодження отримання директором кредиту, чи надавали загальні збори учасників згоду на отримання такого кредиту, чому ОСОБА_1 вивів кредитні кошти на некомерційні потреби товариства, що не пов`язані з основним видом його діяльності, яку площу офісу займало ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» станом на 25.04.2018 р., скільки працівників перебувало в штаті товариства станом на 25.04.2018 р. тощо.

Також у судовому засіданні 04.11.2019 р. представником ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" було подане клопотання б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20859/19 від 04.11.2019 р.) про відкладення розгляду справи та продовження строків підготовчого провадження, мотивоване необхідністю надання товариству додаткового часу для подання нових доказів, зокрема, інформації від податкової служби, а також отримання належним чином засвідченої копії заяви свідка ОСОБА_6 в справі № 910/8269/19.

Водночас, у судовому засіданні 04.11.2019 р. представником ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" було подане клопотання б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20860/19 від 04.11.2019 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, у судовому засіданні 04.11.2019 р. представником ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" було подане клопотання б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20861/19 від 04.11.2019 р.) про призначення у даній справі економічної експертизи документів про економічну діяльність та документів фінансово-кредитних операцій ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» за 2018 рік, що, на переконання товариства, дозволить встановити факт використання кредитних коштів не на господарську діяльність останнього.

У судовому засіданні 04.11.2019 р. представник Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" підтримувала первісні позовні вимоги та заперечувала проти зустрічних позовів з мотивів, викладених, відповідно, у відзиві б/н від 29.10.2019 р. (вх. № 20582/19 від 29.10.2019 р.) на зустрічну позовну заяву ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" та відзиві б/н від 29.10.2019 р. (вх. № 20581/19 від 29.10.2019 р.) на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Представник ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" проти первісного позову заперечував, а також підтримував подані клопотання б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20858/19 від 04.11.2019 р.) про виклик свідка, б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20859/19 від 04.11.2019 р.) про відкладення розгляду справи, б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20861/19 від 04.11.2019 р.) про призначення у даній справі економічної експертизи. ОСОБА_1 у судове засідання 04.11.2019 р. не з`явився, уповноваженого представника не направив, водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 25 листопада 2019 р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити позивачам за зустрічними позовами строк для надання відповідей на відзиви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до 19.11.2019 р.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу 2 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна