Ухвала суду № 85445322, 06.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/12883/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл";

про стягнення 171 558,71 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл", в якому просить стягнути з відповідача 171 558,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не сплачена повна вартість придбаного товару за договором купівлі-продажу № 17010301 від 03.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, судове засідання призначено на 17.10.2019.

17.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому в порядку статті 90 ГПК України поставлено запитання позивачу та клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 було відмовлено в зупиненні провадження у справі, суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву до 31.10.2019.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.10.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12883/19.

Суд (суддя Мандриченко О.В.) своєю ухвалою від 31.10.2019 визнав відвід судді необґрунтованим, зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Стасюка С.В.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було відмовлено заявнику у його заяві про зупинення провадження у справі. Також заявник вказував, що судові засідання у даній справі призначаються суддею у короткі терміни, що унеможливлює погодити правову позицію з клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12883/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник в обґрунтування поданої ним заяви про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12883/19 вказує на те, що під час розгляду даної справи було відмовлено заявнику у його заяві про зупинення провадження у справі, а також заявник вказував, що судові засідання у даній справі призначаються суддею у короткі терміни, що унеможливлює погодити правову позицію з клієнтом.

Разом з цим, заявник своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12883/19.

Заявником у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12883/19 не наведено об`єктивних обставин, які свідчать про неупередженість та необ`єктивність суду при розгляді цієї справи.

Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Мандриченка О.В., що стало б підставою для його відводу від розгляду справи, заявником також не наведено.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12883/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12883/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 06.11.2019.

Суддя С. В. Стасюк