Рішення № 8544517, 14.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" січня 2010 р. Справа № 7/245-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський молодіжний житловий комплекс», м. Бориспіль, Київської області

про стягнення 53423,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Криванчик В.О. (довіреність № 20 від 13.01.2010р.);          

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський молодіжний житловий комплекс»про стягнення 53423,18 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на постачання та споживання теплової енергії №112/066/1208 від 29.12.2008 р. зокрема, щодо оплати за надані позивачем послуги з теплопостачання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2009 року порушено провадження у справі № 7/245-09 та призначено її розгляд на 19.11.2009 року.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 19.11.2009 р., розгляд справи відкладався до 08.12.2009 р.,

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2009 р. повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.10.2009 та 19.11.2009р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, в зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 14.01.2010р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 08.12.2009 р., строк вирішення спору у справі № 7/245-09 було продовжено на один місяць, до 16.01.2010р.

В судовому засіданні 14.01.2010р. представник позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

29.12.2008 року між Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільський молодіжний житловий комплекс»був укладений договір на постачання та споживання теплової енергії №112/066/1208 (далі-Договір), відповідно до положень п. 1 якого «Теплопостачальна організація»(позивач) взяла на себе зобов’язання щодо постачання «Споживачеві»(відповідач) теплової енергії для об’єктів, перерахованих у додатку 1а до Договору (60-ти квартирний 9-ти поверховий житловий будинок по вул. Шевченко, 6-в у м. Бориспіль) та в об’ємах, зазначених у додатку 1.

Споживач на підставі п. п. 2.2.1 Договору зобов’язався вчасно проводити розрахунки з «Теплопостачальною організацією»за використану теплову енергію.

Згідно з п. 3.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі рахунка, який виставляє «Споживачу»«Теплопостачальна організація»згідно показників приладів обліку теплової енергії (Гкал), за тарифами розрахованими «Теплопостачальною організацією»та затвердженими виконкомом Бориспільської міської ради.

Оплата за надані послуги у відповідності із п. 3.3 Договору здійснюється «Споживачем»протягом 3-х днів з моменту отримання рахунка.

Строк дії Договору встановлений п. 7.1 з моменту його підписання до 29.12.2009 р.

На підставі Договору позивач своєчасно та в повному обсязі надавав відповідачеві послуги з теплопостачання. Претензій щодо недобросовісного виконання позивачем своїх договірних зобов’язань від відповідача не надходило. В період січень - червень 2009 р. позивач надав відповідачеві послуг з теплопостачання на загальну суму 62610, 61 грн. З урахуванням часткової проплати наданих послуг (13717, 00 грн.) на момент звернення до суду відповідач заборгував позивачеві 48893, 61 грн.

Судом встановлено, що до звернення позивача до суду, відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача частину основної заборгованості – 4960, 80 грн.(копія банківської виписки від 22.07.2009р. міститься в матеріалах справи).

Таким чином, провадження в частині стягнення 4960, 80 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язання встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 4.1 г Договору передбачено сплату відповідачем пені в розмірі 0,1% за кожний день відстрочки в оплаті від нарахованої суми, в разі неоплати рахунків за використану теплову енергію, що за розрахунком позивача становить 2365, 68 грн.

Статтею 3 Закону України від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Господарський суд дійшов висновку, що сторонами спору при укладанні договору встановлено розмір пені, що суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а тому після перерахунку за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій „Ліга: Еліт 8.1.1” пеню задоволено у сумі 1065,85 грн.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За розрахунком позивача розмір інфляційних збитків становить 2163,89 грн.

Після перерахунку за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій „Ліга: Еліт 8.1.1” суд дійшов висновку, що інфляційні збитки підлягають задоволенню у сумі, заявленій позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у частково, у сумі 47162, 20 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський молодіжний житловий комплекс»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ватутіна, 99, код ЄДРПОУ 13735004) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-А, код ЄДРПОУ 13712452) 43932 (сорок три тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 26 коп. заборгованості, 1065 (одну тисячу шістдесят п’ять) грн. 85 коп. пені, 2163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 89 коп. інфляційних збитків та судові витрати: 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 62 коп. державного мита та 208 (двісті вісім) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення 4960, 80 грн. основного боргу припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя