Ухвала суду № 85445118, 07.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа № 906/621/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної державної адміністрації,

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

До: Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов"язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів пред`явив позов, в якому просить припинити право постійного користування земельними ділянками, скасувати державні акти на право постійного користування землею, скасувати записи про реєстрацію Державних актів на право простійного користування землею, зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку.

05.11.19 на адресу суду електронною поштою від відповідача надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. розглядав іншу судову справу №906/232/18 і задовольнив позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рейської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Ця обставина, на думку представника відповідача, в розумінні статті 35 ГПК України викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Тимошенка О.М.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки ухвалення суддею рішення у іншій справі за участю інших сторін з іншим предметом позову не може свідчити про не об`єктивність чи упередженість судді у цій справі.

Відповідно до ст. 35 ч.4 ГПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Тимошенку О.М., який заявлений Товариством з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору

3,4 - позивачам

5 - відповідачу