Ухвала суду № 8544484, 31.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                                      230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2009 р.                     № 02-03/20/15

          Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           громадського об’єднання садове товариство «Тайга», Київська обл., Бородянський р-н, с.Красний Ріг

до                    садівницького товариства «Озерний», Київська обл., Бородянський р-н, с.Красний Ріг

про                     визнання недійсним рішення загальних зборів

                                        Встановив:           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів того, що СТ «Тайга»стало правонаступником земель відділу народної освіти виконкому Ленінградської районної ради народних депутатів м.Києва, Державного музею українського образотворчого мистецтва та Радянського районного комітету профспілки працівників освіти, вищої школи та наукових установи м.Києва. Також позивачем не зазначено доказів того, що члени СТ «Озерний»не приймали участь у зборах і не давали згоду на внесення змін до статуту СТ «Озерний». В прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів про внесення змін та доповнень до статуту СТ «Озерний», прийняте в 1997р. та статут СТ «Озерний», перереєстрований на підставі вказаного рішення, проте не зазначено ні дати прийняття, ні номеру рішення, яке позивач просить суд визнати недійсним, ні дати перереєстрації статуту, що унеможливлює розгляд зазначених позовних вимог.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують позов та чіткого змісту позовних вимог.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення від 17.12.2009 р. у цінний лист, в якому зазначено що лист відправлено на ім’я СТ «Озерний»на адресу: 03115, м.Київ, вул. Краснова, 12/47. Правилами надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення. Крім того, як вбачається з позовної заяви та документів, доданих позивачем до позовної заяви в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Бородянський р-н, с.Красний Ріг.

Таким чином, опис вкладення від 17.12.2009 р. у цінний лист не може бути доказом, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки по –перше: підтверджує направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача; по-друге: до нього не додано розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Відповідно до п.п. 3, 3? ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258", яка набрала чинності 13.08.2009 р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ встановлено за ставкою 236 грн.

З доданого позивачем платіжного доручення № 2 від 17.12.2009 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено в сумі 37,00 грн., що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку-31211259700001, Банк – ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 2 від 17.12.2009 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31211259700001, Банк отримувача –ГУДК України в м. Києві, отримувач –апеляційний суд Київської області, МФО 821018, ЗКПО 24074109.

Таким чином, платіжне доручення № 2 від 17.12.2009 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 31 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                         Рябцева О.О