Ухвала суду № 85444283, 24.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2019 року Справа 160/9110/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Ботника Сергія Миколайовича ( 61080, м.Харків, пр- т Льва Ландау, буд.17 ), відповідача-2: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Сергія Миколайовича Бортника (далі - т.в.о. ректора ХНУВС Бортник С.М. , відповідач-1) від 19.08.2019 року №275 о/с про відрахування його за невиконання навчального плану зі складу слухачів первинної професійної підготовки Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ Нацполіції у Дніпропетровській області, відповідач-2) від 19.08.2019 №265 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність;

- зобов`язання відповідача-2 поновити позивача на посаді слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача середнього заробітку за час його вимушеного прогулу (з 19.08.2019 року по день поновлення на посаді);

- витребування з Харківського національного університету внутрішніх справ оригіналу наказу від 19.08.2019 року №275 о/с про відрахування ОСОБА_1 за невиконання навчального плану зі складу слухачів первинної професійної підготовки Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ;

- витребування з Харківського національного університету внутрішніх справ оригіналу наказу Харківського університету внутрішніх справ від 08.09.2017 року №475;

- витребування з ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області оригіналу наказу від 19.08.2019 №265 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність;

- витребування з ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області довідку про середню заробітну плату позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та представника позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Приписами ч.2 ст.43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Так, позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, до позовної заяви представником позивача надано лише ордер, з якого не вбачається наявність чи відсутність обмежень.

Також, представником позивача не надано доказів на підтвердження статусу адвоката, а саме: належним чином засвідченої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Ботника Сергія Миколайовича , відповідача-2: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова