Ухвала суду № 85443889, 06.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2647/19

Номер провадження 2 – С/638/108/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 638/2647/19 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

установив:

01.07.2019 р. божники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просять суд прийняти заяву про скасування судового наказу справа 638/2647/19, 2 – Н/638/480/19 від 24.05.2019 р. Ц – 221 до розгляду. Розглянути справу по суті. Скасувати стягнення коштів, які не є заборгованістю з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 32 коп. на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс». Виплати по сплаті судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. покласти на стягувача комунальне підприємство «Жилкомсервіс». Визнати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є боржниками, зобов`язати комунальне підприємство «Жилкомсервіс» надати акти обстеження по заяві – скарзі від 19.02.2018 року від ОСОБА_1 Зобов`язати комунальне підприємство «Жилкомсервіс» зробити перерахунок по особовій картці родини ОСОБА_3 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 :

за «ТО систем водоснабжения» на суму 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. за заміну стояка;

за «ТО систем водоотведения» на суму 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. за заміну стояка та чистку труби на техповерсі;

за «ТО систем теплоснабжения» на суму 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. за заміну 2 стояків опалення, скасувати нарахування за «ТО систем теплоснабжения» з 01.07.2008 року тому, що у квартирі встановлене автономне опалення;

зменшити в судовому порядку суму нарахувань за період 01.07.2016 р. по 01.04.2019 р. за «ТО лифтов» та «Энергоснабжение для лифтов» на 30 %;

зменшити в судовому порядку суму нарахувань за період 01.07.2016 р. по 01.07.2019 р. за «ТО систем водоснабжения» на 50 %;

зменшити в судовому порядку суму нарахувань за період 01.07.2016 р. по 01.07.2019 р. за «Обслуживание дымовент. каналов» на 100 %;

зменшити в судовому порядку суму нарахувань за період 01.07.2016 р. по 01.07.2019 р. за «ТО ливневой канализации» на 100 %.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь родини ОСОБА_3 суму заподіяної шкоди 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. на ремонт помешкання.

В обґрунтування поданої заяви божники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що комунальне підприємство «Жилкомсервіс» подав заяву до суду на неналежного відповідача, належним відповідачем є ОСОБА_1 як голова родини. В цілому родина Луньових газети не читає і не вважає себе стороною договору № 95/1 від 28.11.2006 р. ОСОБА_4 ніяких договорів з комунальним підприємством «Жилкомсервіс» не укладала. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» злісно, зухвало, не роками, а десятиліттями не виконує послуг, які малює в квитанціях.

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюком Д. В. 24.05.2019 р. виданий судовий наказ, справа № 638/2647/19, номер провадження 2 – Н/638/480/19, яким наказано стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська буд. 35, ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 32 копійки. Наказано стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заява божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що їхня заява підлягає задоволенню частково, а судовий наказ від 24.05.2019 року скасуванню.

Оскільки суддею після скасування судового наказу не проводиться нового розгляду справи, тому вимоги боржників про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не боржниками, зобов`язання комунального підприємства «Жилкомсервіс» надати акти обстеження по заяві – скарзі від 19.02.2018 року від ОСОБА_1 , про зобов`язання комунального підприємства «Жилкомсервіс» зробити перерахунок по особовій картці родини ОСОБА_3 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; про стягнення з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь родини Луньових суми заподіяної шкоди 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. на ремонт помешкання не можуть бути розглянуті в даному провадженні, але боржники можуть звернутися до суду з даними вимогами із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 171, 258 – 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 638/2647/19 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити частково.

Судовий наказ від 24 травня 2019 р. по справі № 638/2647/19, номер провадження 2 – Н/638/480/19, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюком Д. В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 32 копійки, судового збору у розмірі 192,10 грн. – скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу – відмовити.

Роз?яснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: