Ухвала суду № 85443844, 19.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №4-с/760/60/19

В справі №760/33545/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа: Конкурсний керуючий Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" арбітражний керуючий Бєлокопит О.В., -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа: Конкурсний керуючий Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" арбітражний керуючий Бєлокопит О.В.

Так, скаржник у своїй скарзі просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо ненадіслання виконавчих документів на адресу стягувача, а також скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56136360 від 02.10.2018.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2018 задоволено скаргу ВАТ «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» на неправомірну діяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича в межах виконавчого провадження №56136360, зобов`язано визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо не закінчення виконавчого провадження №56136360 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №56136360.

Скаржник посилається на те, що 19.12.2018, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №56136360, йому стало відомо, що приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович 02.10.2018 закінчив виконавче провадження №56136360 та зняв усі арешти, винесені в рамках даного виконавчого провадження.

Скаржник вказує на те, що неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця полягають у тому, що після постановлення зазначеної вище ухвали Солом`янським районним судом міста Києва від 06.09.2018, на останню скаржником було подано апеляційну скаргу та 21.09.2018 ним було подано заяву до приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» з проханням зупинити виконавчі дії до закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції, однак, приватним виконавцем було проігноровано вказану заяву та 02.10.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про яку жодним чином його не було повідомлено.

Скаржник вважає такі дії приватного виконавця порушенням вимог ст.ст. 28, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим і звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді від 26.12.2018 скаргу залишено без руху.

30.01.2019 скаржником усунуто недоліки скарги.

Ухвалою судді від 08.02.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.04.2019 від представника конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" арбітражного керуючого Бєлокопит О.В. надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Пояснив, що рішенням Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 20 вересня 2017 року в справі № А56-75891/2015 визнано банкрутом ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО», відкрито конкурсне провадження, призначено конкурсним керуючим ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» Бєлокопита О.В.

Вказав, що ухвалою Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 21 липня 2016 року в справі № А56-16069/2016 розглянуто заяву ТОВ «Сітіпорт» до ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» про визнання та приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 21 січня 2016 року в справі АС № 611р/2015. Зазначеною ухвалою визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 21 січня 2016 року за позовом ТОВ «Сітіпорт» до ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» про стягнення 625 802,47 доларів США, з яких 599 694, 74 доларів США - основний борг, 9 812, 66 доларів США - пеня, 16 295, 07 доларів США - арбітражний збір.

Посилався на те, що Арбітражним судом м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області своєю ухвалою від 12 вересня 2016 року у справі № А56-75891/2015/тр.60 визнано вимоги ТОВ «Сітіпорт» в розмірі 44 325 276, 05 руб. Одночасно з визнанням Рішення арбітражу в межах справи про банкрутство на території Російської Федерації ТОВ «Сітіпорт» звернулось із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

Вказав, що Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист в справі № 760/5924/17 від 03 квітня 2018 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України від 21 січня 2016 року в справі АС № 611р/2015 про стягнення з ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» на користь ТОВ «Сітіпорт» 625 802, 47 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20 липня 2017 року становить 16 235 881, 86 гр., з яких 15 558 540, 30 гр. основного боргу, 254 580, 63 гр. - пені, 422 760, 93 гр. - арбітражного збору.

Зазначено, що виконавчий лист знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О., який здійснює його виконання в межах виконавчого провадження № 56136970, що об`єднані у зведене виконавче провадження № 56137113. Після відкриття даних виконавчих проваджень представники скаржника неодноразово повідомляли приватного виконавця про визнання боржника банкрутом.

Вказав, що відповідно до п. 8 ч. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Проте, в порушення вимог закону приватним виконавцем виконавче провадження № 56136360 закінчено не було.

У зв`язку з чим, вони і зверталися до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року зобов`язано приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56136360 у зв`язку з визнанням ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» банкрутом. Постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 5613636960 від 02 жовтня 2018 року закінчено виконавче провадження № 56136360, припинено чинність арешту рухомого та нерухомого майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення в межах ВП № 56136360.

Посилається на те, що доводи скаржника не містять жодного підтвердженого доказами та нормами законодавства факту протиправності оскаржуваної постанови приватного виконавця від 02.10.2018, а незупинення виконавчого провадження та ненаправлення оскаржуваної постанови є предметом іншої скарги та не спростовує законності постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Також пояснено, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), однак, у даному випадку ТОВ «СІТІПОРТ» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду у справі №760/13211/18, предметом якої було оскарження протиправної бездіяльності приватного виконавця Лисенка С.О. щодо не закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням Трансаеро банкрутом, а не рішення, за яким видано виконавчий документ, у зв`язку з чим у приватного виконавця і не було обов`язку зупинити виконавче провадження.

Представник конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" арбітражного керуючого Бєлокопит О.В. вважає, що оскаржувана постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2018 є законною та прийнятою на виконання ухвали суду.

Крім того, посилався на те, що скаржник звернувся до суду із даною скаргою, не маючи жодного доводу для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2018, задля продовження виконавчих проваджень з метою накладення арешту на заставне майно - повітряне судно.

26.06.2019 на адресу суду від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 було задоволено апеляційні скарги ТОВ «Сітіпорт» та приватного виконавця Лисенка С.О. скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2019 про зупинення стягнення, у зв`язку з чим приватним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №56136360.

Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем зазначено, що 08.04.2019 ним скаржнику надана копія Акту №56137113 від 08.04.2019 про проведені електронні торги, відповідно до якого визначено переможця торгів щодо придбання повітряного судна Boeing B737-524 (серійний номер VP-BYO), яке знаходиться в Україні в аеропорту Київ (Жуляни), та 10.04.2019 ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (за письмовою заявою стягувача). Таким чином, станом на дату поточного розгляду справи в цьому провадженні виконавче провадження №56136360 закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

А тому, посилаючись на те, що вже відсутній предмет задоволення скарги, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд скарги у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО" арбітражного керуючого Бєлокопита О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 21 липня 2016 року в справі № А56-16069/2016 розглянуто заяву ТОВ «Сітіпорт» до ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» про визнання та приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 21 січня 2016 року в справі АС № 611р/2015.

Зазначеною ухвалою визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 січня 2016 року за позовом ТОВ «Сітіпорт» до ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» про стягнення 625 802,47 доларів США, з яких 599 694, 74 доларів США - основний борг, 9 812, 66 доларів США - пеня, 16 295, 07 доларів США - арбітражний збір.

Арбітражним судом м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області ухвалою від 12 вересня 2016 року у справі № А56-75891/2015/тр.60 визнано вимоги ТОВ «Сітіпорт» в розмірі 44 325 276, 05 руб.

Одночасно ТОВ «Сітіпорт» звернулося з заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року було надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 січня 2016 року в справі № АС № 611р/2015 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства» Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» 625 802, 47 доларів США заборгованості, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20 липня 2017 року становить 16 235 881, 86 грн., з яких:

-15 558 540, 30 грн. основного боргу;

-254 580, 63 грн. пені;

-422 760, 93 грн. арбітражного збору.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства» Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПОРТ» 800, 00 грн. судового збору.

Виконання рішення суду здійснював приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 56137113.

Так, постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у ВП №56136360 від 06.04.2018 об`єднано виконавчі провадження №56136360, №56136970 у зведене виконавче провадження №56137113.

Протягом 10 - 12 квітня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а також внесено відповідний запис до реєстру обтяжень рухомого майна, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: повітряного судна Boeing В737/524/, серійний номер виробника 28922 реєстраційний номер VP-BYO , а також у зв`язку з недосягненням між сторонами виконавчого провадження взаємної згоди щодо визначення вартості описаного майна, було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено сторонам до відома.

23 квітня 2018 року до приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку ТОВ «ЕКСПЕРТ ПРАЙМ» повітряного судна Boeing В 737/524/, згідно якого визначено вартість описаного майна, яка складає 35 993 330, 00 гр.

02 травня 2018 року приватним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів на реалізацію описаного майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 03 квітня 2018 року про стягнення з ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» на користь ТОВ «Сітіпорт» заборгованості до розгляду скарги по суті.

На виконання ухвали суду постановою приватного виконавця вчинення виконавчих дій було зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року була скасована, постановлена нова, якою в задоволенні скарги ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» було відмовлено, поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року скарга ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» була задоволена, визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О., зобов`язано його винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56136360 у зв`язку з визнання боржника банкрутом.

Постановою приватного виконавця від 02 жовтня 2018 року виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року в межах скарги ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 03 квітня 2018 року, до розгляду скарги по суті.

Постановою приватного виконавця від 14 лютого 2019 року виконавчі дії були зупинені.

Згідно протоколу ДП «СЕТАМ» № 387996 від 14 лютого 2019 року про проведення електронних торгів торги відбулися, переможцем торгів визнано ТОВ «АВІАМІР».

27 лютого 2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця від переможця торгів ТОВ «АВІАМІР» надійшли кошти в розмірі 17096831, 75 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року скасовано та постановлено нову, якою заяву ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення реалізації арештованого майна залишено без задоволення, у зв`язку з чим приватним виконавцем постановами від 08 квітня 2019 року поновлено вчинення виконавчих дій.

08 квітня 2019 року приватним виконавцем складено Акт про проведенні електронні торги № 561371113, а також розподілено кошти, які надійшли від реалізації арештованого майна.

Постановами приватного виконавця від 10 квітня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи були повернуті стягувачу, оскільки, від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання.

Так, скаржник, звертаючись до суду з даною скаргою, просить визнати неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо ненадіслання виконавчих документів на адресу стягувача, а також скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56136360 від 02.10.2018, з підстав, що приватний виконавець зобов`язаний був би в даному випадку винести постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі його заяви, на що суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 5 даного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 40 «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено вище, приватним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав визнання боржника банкрутом, при цьому, закінчено виконавче провадження на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Скаржником, у свою чергу, не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів не правомірності бездіяльності приватним виконавцем Лисенком С.О. щодо ненадіслання виконавчих документів на адресу скаржника, як і не доведено наявність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №56136360 від 02.10.2018.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на даний момент у зазначеному виконавчому провадженні повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі його заяви, що вказує також на відсутність відсутність порушення права скаржника.

Вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 18, 28, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова