Ухвала суду № 85443682, 04.11.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5157/13

Провадження № 6/362/128/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ «Дельта Банк» на виконання рішення суду від 12.12.2013 року по цивільній справі № 362/5157/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представнику стягувача 03.12.2015 року було видано виконавчий лист (а.с. 79).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: вибулого стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у даній цивільній справі (а.с. 126 – 128).

25.10.2019 року стягувач звернувся до суду із заявою, обґрунтовуючи яку перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації та довготривалу процедуру передачі між ними кредитних справ боржників, що вважає поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 150 – 152).

Представник стягувача і боржник в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду по даній цивільній справі набрало законної сили 24 грудня 2013 року.

03.12.2015 року представнику стягувача було видано виконавчий лист (а.с. 79).

Нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Отже, виконавчий документ на виконання судового рішення у даній цивільній справі повинен був бути поданий для виконання у строк до 24 грудня 2016 року.

Зокрема, договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал», за яким останнє набуло право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № 11289837000, було укладено 09 листопада 2018 року (а.с. 94 – 97).

Тобто, заміну стягувача у виконавчому листі було здійснено судом вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Обставини перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації та довготривалу процедуру передачі кредитних справ боржників, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони мали місце вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» з дати отримання виконавчого листа, вчасно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на подачу виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2019 року за заявою стягувача вже вирішувалось питання про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання (а.с. 145 – 146).

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 – 261, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 06 листопада 2019 року.