Ухвала суду № 85443576, 05.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. Справа № 924/916/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області

до Слобідсько-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання інформації недостовірною, зобов'язання її спростувати, зобов'язання вчинити дії,

Представники сторін:

позивача: Загуровський О.К. - представник згідно довіреності (присутній в підготовчому засіданні 21.10.2019 р.)

присутній від Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", у якій позивач просив суд:

1) визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію позивача відомості, оголошені головою Слобідсько-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 на зборах жителів села в с. Баговиця та с. Тарасівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 16 травня 2019 року та поширеними на Інтернет-ресурсах FaceBook та Youtube за адресами:

https:ІНФОРМАЦІЯ_1

https:ІНФОРМАЦІЯ_2

https:ІНФОРМАЦІЯ_3

https:ІНФОРМАЦІЯ_4;

https:ІНФОРМАЦІЯ_5;

https:ІНФОРМАЦІЯ_7

https:/ІНФОРМАЦІЯ_6;

2) зобов'язати відповідача у строк 14 календарних днів від дати набрання судовим рішенням законної сили видалити відеоролики із мережі Інтернет, на яких зафіксовано розповсюдження недостовірної інформації про позивача, оголошеної головою Слобідсько-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 на зборах жителів села в с. Баговиця та с. Тарасівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 16 травня 2019 року та поширені на Інтернет-ресурсах FaceBook та Youtube за адресами:

https:ІНФОРМАЦІЯ_1

https:ІНФОРМАЦІЯ_2

https:ІНФОРМАЦІЯ_3

https:ІНФОРМАЦІЯ_4;

https:ІНФОРМАЦІЯ_5;

https:ІНФОРМАЦІЯ_7

https:/ІНФОРМАЦІЯ_6

3) спростувати оголошену та поширену позивачем інформацію шляхом проведення зборів села в с. Баговиця і с. Тарасівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

4) розмістити відповідне відео та текст із спростуванням недостовірних відомостей на Інтернет-ресурсі FaceBook за адресами:

https:ІНФОРМАЦІЯ_7

https:/ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.09.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.09.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05.09.2019р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019р. відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2019р. підготовче засідання у справі № 924/916/19 відкладено.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, причин суду не повідомив, хоча час підготовчого засідання погоджувався заздалегідь. Разом з тим, в минулих підготовчих засіданнях позовні вимоги підтримував та наполягав на задоволенні вимог до Слобідсько-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади .

Представник Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради звернув увагу суду на те, що відсутня така юридична особа, як Слобідсько-Кульчієвецької об'єднана територіальна громада.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві вказано в якості відповідача Слобідсько-Кульчієвецьку об'єднану територіальну громаду, що знаходиться за адресою: 32389, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 45, ідентифікаційний код 04407276.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг від 04.09.2019 року), за ідентифікаційним кодом 04407276 зареєстровано юридичну особу - Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду (32319, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 45).

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяги від 21.10.2019 року) за запитами "найменування юридичної особи (точний пошук): об'єднання громадян, профспілки, благодійні організації та інші подібні організації Слобідсько-Кульчієвецька об'єднана територіальна громада" та "найменування юридичної особи (точний пошук): орган місцевого самоврядування Слобідсько-Кульчієвецька об'єднана територіальна громада" дані у реєстрі відсутні.

Статтею 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. З аналізу вказаної статті випливає, що сторонами у господарському процесі можуть бути юридичні особи, фізичні особи-підприємці, органи місцевого самоврядування, державні органи, а також особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Окрім того, стороною у господарському процесі можуть бути також фізичні особи у визначених законом випадках, зокрема, у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з правочинів щодо акцій, часток, паїв, у справах про банкрутство, тощо.

Виходячи з викладеної норми, спір відноситься до юрисдикції господарського суду, якщо склад його учасників відповідає нормам ст.ст. 4, 45 ГПК України, а спірне правовідношення носить господарський характер.

Водночас, судом звертається увага, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Судом досліджено, що спір, з яким позивач звернувся до суду, за визначенням останнього, ґрунтується на господарських відносинах, оскільки, на думку заявника, стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" було розповсюджено в мережі Інтернет недостовірні, такі, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію позивача відомості. При цьому, стороною у позовній заяві (відповідачем), що розповсюджувала недостовірну інформацію товариством з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" визначено саме Слобідсько-Кульчієвецьку об'єднану територіальну громаду.

Разом з тим, як зазначено вище, позивачем не надано, а судом не встановлено обставин на підтвердження наявності у відповідача - Слобідсько-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади статусу юридичної особи, що унеможливлює в даному випадку розгляд спору за правилами господарського судочинства, оскільки норми господарського процесуального законодавства не наділяють правом пред'являти вимоги до саме до територіальних громад.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1. ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Крім того, ст. 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" визначено, що з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об'єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою. Найменування представницького органу місцевого самоврядування об'єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада).

Тобто зазначеною статтею Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" вказано, що юридичною особою об'єднаної територіальної громади (представницьким органом, який виступає в особі тієї чи іншої об'єднаної територіальної громади) можуть бути лише сільські, селищні, міські ради, а не об'єднана територіальна громада в цілому, яка визначена представником позивача у позовній заяві.

Отже, Слобідсько-Кульчієвецька об'єднана територіальна громада, до якої було заявлено позов, у відповідності до викладених вище норм чинного законодавства не має статусу юридичної особи, не є органом місцевого самоврядування, а відтак не є юридичною особою, а, отже, не може набути процесуального статусу відповідача у справі.

Суд зазначає, що стаття 231 ГПК України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач у даній справі Слобідсько-Кульчієвецька об'єднана територіальна громада не має статусу юридичної особи, а відтак не є юридичною особою, та відповідно не може набути процесуального статусу відповідача у справі, провадження у справі № 924/916/19 повинно бути закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Зважаючи на викладене, зміст ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.07.2019р. по справі № 676/4792/19 (номер провадження 2/676/2006/19), не спростовує відсутність статусу юридичної особи у Слобідсько-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади, з огляду на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та норми законодавства України.

Суд роз'яснює сторонам, що положеннями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom)).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (Bezymyannaya v. Russia) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони».

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France)).

Одночасно, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Звертається увага, що представляти відповідні територіальні громади у господарських відносинах можуть саме органи місцевого самоврядування, в даному випадку - Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада. Враховується, що за змістом статті 48 ГПК України, лише за клопотанням позивача суд має право замінити неналежного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача, проте в матеріалах справи відсутнє вказане клопотання позивача, що унеможливлює вчинення процесуальних дій передбачених статтею 48 ГПК України. Окрім того, за змістом позовної заяви (в т.ч. прохальної частини) заявник вважає ОСОБА_4 головою Слобідсько-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади, проте за змістом Витягу з ЄДР є керівником Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГПК України, судом роз'яснюється, що в разі подання позову до юридичної особи Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради даний спір буде віднесено до юрисдикції господарського суду.

Окрім того, господарським судом звертається увага позивача на п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до яких судам роз'яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу (2782-12) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Таким чином, у разі визначення товариством з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" відповідачем фізичну особу, тобто особу, яка є джерелом цієї інформації, то даний спір буде віднесено до суду загальної юрисдикції.

Разом з тим, судом відмічається, що відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" справи у спорах про захист ділової репутації не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Керуючись приписами ст.ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/916/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області до Слобідсько-Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання інформації недостовірною, зобов'язання її спростувати, зобов'язання вчинити дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59; Загуровський О.К.: АДРЕСА_1);

4 - відповідачу (32389, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Слобідка - Кульчієвецька, вул. Механізаторів, буд. 45).

Всім рекомендованим з повідомленням.