Постанова № 85443017, 05.11.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1739/19

3/579/531/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство»,-

- за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 17 вересня 2019 року за результатами планової виїзної перевірки ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» встановлено порушення головним бухгалтером ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку при складанні декларацій по податку на прибуток, а саме: занижено податок на прибуток внаслідок завищення собі вартості безоплатно передані лісопродукції, що призвела до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2017 року на 15892 грн, за 2017 року на 23472 грн, за 1 квартал 2018 року на 6845 грн, за півріччя 2018 року на 27471 грн, за 9 місяців 2018 року на 53118 грн, за 2018 року на 75596 грн, чим порушено п.44.1 44.2 ст.44, п.п.134.11, п.134.1 ст.131, п.п.140.5.10, п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Під час розгляду справи в суді Ковбаса О.М. заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно акту Про результати планової виїзної перевірки ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» перевіркою встановлено порушення п.44.1 44.2 ст.44, п.п.134.11, п.134.1 ст.131, п.п.140.5.10, п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в результаті встановлено заниження податку на прибуток підприємства всього в сумі 99068 грн.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення докази недодержання установлених відповідних правил забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Правопорушення виявлено не пізніше 25 липня 2019 року, що підтверджується актом від 25.07.2019 №859/18-28-14-01/00993001/66 Про результати планової виїзної перевірки ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» (а.с.15-21).

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун