Рішення № 85441616, 17.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28725/18

Провадження № 2/761/1866/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києві в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпель Україна» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до Наказу №Х02-21 від 19 травня 2015 року позивач була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ «Хемпель Україна» відповідно до трудового договору від 15 травня 2015 року, який був укладений між сторонами на невизначений термін.

26 червня 2018 року відповідно до Наказу №1/к від 26 червня 2015 року позивач була звільнена з посади за угодою сторін, відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України та договору про припинення трудових відносин від 26 червня 2018 року.

При цьому позивач, зазначає, що була звільнена з посади незаконно, а договір про припинення трудових відносин був складений не на основі вільного волевиявлення, оскільки під час підписання вказаного договору позивач перебувала у м. Копенгаген, окрім того представники засновника чинили морально-психологічний тиск з вимогою підписати відповідний договір, в іншому випадку буде подана позовна заява про стягнення матеріальної шкоди та буде звільнено за втрату довіри. Таким чином. договір про припинення трудових відносин було підписано під тиском.

Окрім того, відповідно до КЗпП України, рішення про прийняття на роботу та звільнення з роботи приймає власник або уповноважений ним орган, разом з тим рішення про звільнення було прийнято не діючим директором ТОВ «Хемпель Україна», а відповідно до Протоколу позачергових Загальних зборів учасників №25/06/18 від 25 червня 2018 року, які не уповноважені приймати рішення про звільнення працівника з посади.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №1/к від 26 червня 2018 року та поновити на посаді головного бухгалтера ТОВ «Хемпель Україна».

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва було надіслано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що підстави для звернення до суду з позовом є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на правових нормах, оскільки на момент припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Хемпель Україна», єдиним власником та учасником ТОВ «Хемпель Україна» була, та є Компанія «Хемпель А/С» юридична особа, належним чином утворена та зареєстрована відповідно до чинного законодавства Данії за реєстраційним номером 59946013.

Відповідно до п. 11.1 Статуту ТОВ «Хемпель Україна», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників від 04 квітня 2014 року та зареєстрованого державним реєстратором 09 квітня 2014 року за №10741050016041918, органами управління та контролю товариством є: Загальні збори Учасників Товариства, Директор Товариства, Ревізійна комісія, що узгоджується зі ст. 97 ЦК України.

25 червня 2018 року відбулися позачергові Загальні збори Учасників ТОВ «Хемпель Україна» на яких було прийнято рішення уповноважити Петра де Грота підписати від імені товариства всі документи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Товариства, в тому числі, але не обмежуючись цим, договору про припинення трудових відносин за угодою сторін, виконувати всі дії, які можуть бути необхідними у зв`язку з припиненням трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством.

26 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хемпель Україна» в особі уповноваженого Петра де Грота, який діяв на підставі рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Хемпель Україна» від 25 червня 2018 року, оформленого протоколом №25/06/2018 було підписано договір про припинення трудових відносин та в цей же день видано Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера, з яким остання була ознайомлена.

Окрім того, ОСОБА_1 не заявляла про анулювання домовленостей щодо припинення трудових відносин, а тому ні з договору про припинення відносин, ні з Наказу про звільнення не вбачається відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на припинення трудових відносин.

Також у відзиві зазначено, що в липні 2018 року ОСОБА_1 зверталась до генерального директора ТОВ «Хемпель Україна» з проханням надати розрахунок по перерахованим коштам, копію наказу про звільнення, протоколу зборів учасників від 25 червня 2018 року, таким чином із звернень ОСОБА_1 не вбачається, що вона заперечувала проти припинення трудових відносин за угодою сторін.

На підставі викладеного у відзиві, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Під час судового засідання, яке відбулося 23 листопада 2018 року, позивачу було надано строк 5 (п`ять) днів для подання відповіді на відзив.

Відповідно до протокольної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано позивачу строк 5 (п`ять) днів для подачі доказів, які не були подані раніше, а відповідачу - 5 (п`ять) днів для подання відповідних заперечень.

17 грудня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, однак подана відповідь на відзив не приймається судом до уваги та підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається у строк визначений судом, так 23 листопада 2018 року судом було надано позивачу строк 5 (п`ять) днів для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг строку для позивача на подання відповіді на відзив розпочався 24 листопада 2018 року та закінчився 28 листопада 2018 року, однак відповідь на відзив було подано лише 17 грудня 2018 року, тобто поза межами визначеного судом строку та без клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

15 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хемпель Україна», в особі директора ОСОБА_2 було укладено трудовий договір б/н. згідно з яким ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Хемпель Україна».

Наказом №Х0000000002-0000000021 від 19 травня 2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 була зарахована на посаду головного бухгалтера ТОВ «Хемпель Україна».

26 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хемпель Україна», в особі Петра де Грота, який діє на підставі Протоколу Позачергових Загальних Зборів Учасників Роботодавця №25/06/2018 від 25 червня 2018 року, було укладено договір про припинення трудових відносин.

Наказом №1/к від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного бухгалтера за угодою сторін. В наказі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомилася з наказом про звільнення.

Відповідно до Витягу з Протоколу №25/06/2018 Позачергових Загальних Зборів Учасників ТОВ «Хемпель Україна» було прийнято рішення уповноважити Петра де Грота підписати від імені товариства всі документи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Товариства, в тому числі, але не обмежуючись цим, договору про припинення трудових відносин за угодою сторін, виконувати всі дії, які можуть бути необхідними у зв`язку з припиненням трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством.

Рішенням Власника (єдиного учасника) ТОВ «Хемпель Україна» від 26 червня 2018 року було прийнято рішення про припинення трудових відносин за взаємною згодою сторін з ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ «Хемпель Україна» та підтверджено повноваження ОСОБА_3, надані згідно Протоколом №25/06/2018 Позачергових Загальних Зборів Учасників ТОВ «Хемпель Україна» від 25 червня 2018 року, з правом передачі повноважень, і підписати від імені ТОВ «Хемпель Україна» всі та будь-які документи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Хемпель Україна», в тому числі, але не обмежуючись цим, договір про припинення трудових відносин за угодою сторін та наказ про звільнення та виконувати всі та будь-які інші дії, які можуть бути необхідними у зв`язку з припиненням трудових відносин з ОСОБА_1 Місцем прийняття відповідного рішення є м. Копенгаген.

Зі змісту позовної заяви та наданих відповідачем доказів, вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Хемпель Україна», шляхом відправлення електронного листа, із заявою про видачу скан-копії наказу про звільнення, протоколу загальних зборів від 25 червня 2018 року та розрахунок по перерахованим коштам.

У відповідь на електронне звернення ОСОБА_1 , відповідачем було надіслано відповідь про здійснення остаточного розрахунку та додано до електронного листа відповідну інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України, однією із підстав припинення трудового договору є угода сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписала договір про припинення трудових відносин, що підтверджується її підписом на договорі, а також нею ж не заперечується, таким чином у суду відсутні належні та допустимі докази вважати, що при підписанні договору про припинення трудових відносин було відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпель Україна» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 23 КЗпП України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хемпель Україна» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: