Ухвала суду № 85441341, 25.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3989/15-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 . про призначення у справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо наявної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року на час звернення позивача з вказаним позовом до суду, у тому числі щодо тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є стягнення кредитної заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року та договором поруки.

Отже, питання з`ясування наявності кредитної заборгованості на час подання позову до суду не потребують спеціальних знань, оскільки кредитна заборгованість може бути підтверджена іншими відповідними доказами у справі, у зв`язку з чим необхідності у призначенні судової експертизи немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що представник відповідача не скористався цим правом, відсутня мета проведення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин